Дело № 22-2492судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
потерпевшего ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Мамедова Ф.В.,
адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мушкина С.Н. в защиту осужденного Мамедова Ф.В. на приговор Щекинского районного суда <адрес> от 20 сентября 2010 года, которым
Мамедов Фуад Видади оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденного Мамедова Ф.В., выступление адвоката Мушкина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнения потерпевших ФИО5 и Л.В., представителя потерпевшего ФИО5 адвоката Фролова Г.А., прокурора Гилько Н.Н, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Мамедов Ф.В. осужден за то, что 4 июня 2010 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигаясь по автодороге данные изъяты совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением ФИО5, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ- 21093 ФИО5 были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку неизгладимого обезображивания лица, пассажиру указанного автомобиля ФИО8 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, от которых на месте ДТП наступила его смерть.
Преступление совершено Мамедовым Ф.В. при обстоятельствах признанных осужденным и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мушкин С.Н. в защиту интересов осужденного Мамедова Ф.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что наказание, назначенное его подзащитному, является чрезмерно суровым. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Мамедова Ф.В., полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие его вину обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие пяти малолетних детей, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление его подзащитного и условия жизни его семьи. По мнению адвоката, суд не мотивировал надлежащим образом выводы о возможности исправления Мамедова Ф.В. только в условиях изоляции от общества. Утверждает о том, что, назначая наказание его подзащитному, суд не принял во внимание наличие у его малолетней дочери, 2005 года рождения, тяжелого заболевания, а также то, что его жена страдает сахарным диабетом, в результате чего им необходимы дорогостоящие лекарства и постоянный уход. Отмечает, что, назначив дополнительное наказание, то есть, лишив Мамедова Ф.В. права управления транспортным средством на столь продолжительный срок, суд не учел то, что другой профессии, кроме водителя, его подзащитный не имеет и, таким образом, он будет лишен возможности содержать свою семью. Указывает, что, назначив дополнительный вид наказания его подзащитному, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения. Просит приговор изменить: не применять в отношении Мамедова Ф.В.о. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Мушкина С.Н.
В судебном заседании осужденный Мамедов Ф.В. вину в совершении преступления признал полностью, указал, что именно он совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к верному выводу о том, что обвинение Мамедова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ч. 7 ст. 60 УК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе приведенные в кассационной жалобе адвоката, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова Ф.В.
Более того, судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, отмечает, что о состоянии здоровья малолетней дочери и жены Мамедова Ф.В. адвокатом было впервые указано в поданной кассационной жалобе. Как усматривается из материалов дела, справок, подтверждающих указанные в жалобе диагнозы дочери и жены, не имеется, в протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо сведения о наличии заболеваний у последних, ходатайств о приобщении к материалам дела справок или медицинских документов о состоянии здоровья дочери и жены ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было.
Таким образом, доводы адвоката о том, что суд незаконно не учел при назначении наказания смягчающие вину Мамедова Ф.В. обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества; при этом суд законно и обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Мамедова Ф.В. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.
Оснований для смягчения назначенного Мамедову Ф.В. наказания и применения норм, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Представленные в суд кассационной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного, его жены и дочери, не поставляют под сомнение правильность назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что причиненные потерпевшему ФИО5 повреждения являются опасными для жизни, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.
В деле отсутствуют сведения о том, что в процессе расследования и судебного разбирательства были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой безусловную отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щёкинского районного суда <адрес> от 20 сентября 2010 года в отношении Мамедова Фуада Видади оглы изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему ФИО5 повреждений, опасных для жизни.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мушкина С.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.