Дело № 22- 2476судья ФИО18
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митюхина В.А. на постановление Донского городского суда <адрес> от 26 октября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и кассационную жалобу осужденного Митюхина В.А. на приговор Донского городского суда <адрес> от 17 сентября 2010 года, которым
Митюхин Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 10 февраля 2000 года Новомосковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2004 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 сентября 2006 года, постановлением Плавского районного суда <адрес> от 5 октября 2006 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 декабря 2006 года к 11 годам лишения свободы; 12 октября 2007 года освобожден по постановлению Плавского районного суда <адрес> от 1 октября 2007 года условно-досрочно на 3 года 13 дней -
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
Условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от 10 февраля 2000 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Роготневой Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Митюхина В.А., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление и приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Митюхин В.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО5: 8 июля 2010 года в период времени с 12 до 14 часов в <адрес> мкр. Новоугольный <адрес> Митюхин В.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес ФИО5 с целью убийства не менее одного удара кулаком в голову, отчего последний упал на кровать, а Митюхин В.А. топором нанес потерпевшему не менее 19 ударов в голову, не менее 2 ударов по шее и несколько ударов по другим частям тела, причинив повреждения, от которых на месте преступления наступила смерть потерпевшего..
Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митюхин В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел мнение государственного обвинителя о том, что смягчающим его вину обстоятельством является наличие инвалидности 2 группы, а также не учел наличие у него хронических и неврологических заболеваний, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, что повлекло назначение несправедливого наказания. Утверждает о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело односторонне и вынес приговор с обвинительным уклоном, и не принял во внимание то, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме. Полагает, что судом были нарушены его права, предусмотренные п. 4 ст. 64 УК РФ.
Кроме того, осужденный Митюхин В.А. выражает несогласие с постановлением Донского городского суда <адрес> от 26 октября 2010 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний. Указывает, что его замечание о неточном отражении его ответов на вопросы председательствующего в отношении его одежды, отклонены необоснованно. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, утверждает о том, что фамилии лиц, участвующих в деле, перепутаны; в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания. Утверждает о том, что с протоколом судебного заседания был ознакомлен спустя 5 суток, но данный факт не нашел своего отражения в указанном постановлении. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Быстрых Д.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в ней. Полагает, что наказание, назначенное осужденному Митюхину В.А., является справедливым, поскольку суд при назначении ему наказания учел как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства его совершения, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание Митюхина В.А., а также состояние его здоровья. Находит приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу осужденного на постановление Донского городского суда от 26 октября 2010 год об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, государственный обвинитель находит указанное постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с доводами, приведенными в ней. По мнению потерпевшей, наказание, назначенное осужденному Митюхину В.А., является справедливым, так как оскорбление осужденного нецензурной бранью не является поводом для убийства. Отмечает, что, несмотря на то, что Митюхин является инвалидом 2 группы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что он постоянно употребляет спиртные напитки; после совершения убийства не вызвал скорую помощь и милицию; его показания подвергает сомнению, поскольку полагает, что сын не мог оскорбить память его покойной матери, так как всегда относился к женщинам с уважением. Утверждает о том, что осужденный опорочил имя её сына, выдвинув версию о том, что именно противоправное поведение сына спровоцировало его на совершение преступления. Поясняет о том, что сын не мог просить у Митюхина деньги, так как он всегда зарабатывал достаточно, а если такое имело место быть, значит, Митюхин действительно занимал у него деньги. Просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора и постановления.
Фактические обстоятельства совершенного Митюхиным В.А. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, являются правильными, они основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.
Свои выводы о виновности Митюхина В.А. суд правильно основал на показаниях осужденного Митюхина В.А., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, а также иных письменных доказательствах, в частности – протоколе проверки на месте показаний осужденного Митюхина В.А. (л.д.27-40), протоколах осмотра места происшествия (л.д.9-15, 16-17), протоколах выемки одежды и обуви Митюхина В.А. (л.д.56-57,54), протоколе осмотра вещественных доказательств (л.д.77-78), заключениях судебно-медицинских и медико-биологической экспертиз (л.д.21-24,44-47, 61-66).
Все доказательства, в том числе и заключения экспертов получили объективную оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности, судом установлено, что нарушений норм УПК РФ при получении доказательств допущено не было. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований закона, а доводы жалобы осужденного об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз одновременно не ставят под сомнение выводы экспертов.
Показания осужденного Митюхина В.А. относительно количества нанесенных ударов судом исследовались, были проанализированы, суд обоснованно расценил их как стремление уменьшить свою ответственность и способ защиты.
Все доказательства по делу проверены судом в соответствии со ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности их совокупности для разрешения данного дела.
Достоверность положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Мотив преступления судом проверялся, он установлен правильно и указан в приговоре.
Нарушения равенства прав сторон и права осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает. Каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Митюхина В.А. в совершении убийства ФИО5, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы и сомнений не вызывают.
Мера наказания Митюхину В.А. назначена с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе те, о которых указано в кассационной жалобе осужденного, отягчающие обстоятельства, данные о личности Митюхина В.А., характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное Митюхину В.А., является справедливым, оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно, исходя из того, что преступление совершено Митюхиным В.А. в период условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат. Замечаний рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ, мотивы принятого решения судом в постановлении приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление от 26 октября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор от 17 сентября 2010 года Донского городского суда <адрес> в отношении Митюхина Виталия Александровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.