Дело № 22-2642судья – Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009г. г. и ордер № 027663 от 30.11.2010г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого В на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года, в соответствии с которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, с исчислением с момента поступления уголовного дела в суд – с 28 октября 2010 года, - по 28 апреля 2011 года, подсудимого
В, данные изъяты, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление подсудимого В в режиме видеоконференцсвязи и мнение адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело возбуждено 20 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан В
22 августа 2010 года ему предъявлено обвинение и с того же числа по решению суда содержится под стражей. Срок содержания под стражей продлялся Киреевским районным судом Тульской области 06 октября 2010 года на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 ноября 2010 года.
28 октября 2010 года уголовное дело в отношении В, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в суд.
08 ноября 2010 года вынесено постановление по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым срок содержания В под стражей продлен на 6 месяцев, по 28 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый В просит об отмене постановления суда, считая его необоснованным.
Утверждает, что скрываться и заниматься преступной деятельностью он не намерен и уверяет, что будет являться в суд по первому требованию.
Считает доводы прокурора о необходимости оставления прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей предположениями.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого или продлить уже избранную меру пресечения в виде заключения под стражу не более чем на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.
Решение суда о продлении срока содержания В под стражей на шесть месяцев принято в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и соответствует указанным требованиям закона.
Из представленного материала усматривается, что В был заключен под стражу по основаниям, предусмотренным ст.97 УПК РФ, с учетом установленных статьей 99 УПК РФ обстоятельств: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также отсутствуют достаточные основания для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд располагал достаточными сведениями, свидетельствующими о необходимости содержания В в условиях изоляции от общества.
Приведенные в жалобе подсудимого доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года в отношении В об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого В – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи