Дело № 22-2652Судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя С,
адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года, которым жалоба С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Донского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 6 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения заявителя С путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Донского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 6 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела.
По результатам рассмотрения жалобы судьей принято решение об оставлении ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, сфабриковано сотрудниками ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. Указывает, что о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.2 ст.321 УК РФ его уведомили только 30 сентября 2010 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать постановление следователя прокурору или руководителю следственного органа, а также довести до них сведения, которые могли бы повлиять на результаты принятого решения о привлечении его в качестве подозреваемого по делу. Поскольку в соответствии с законом его обязаны были уведомить о возбуждении уголовного дела незамедлительно, следователем были грубо нарушены его конституционные права.
Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.
В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении судьи мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, располагал предусмотренными ст. 140 УПК РФ поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.
Указанные выводы судьи судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют представленным материалам.
Действительно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вручения С копии постановления о возбуждении уголовного дела 30 сентября 2010г., что послужило причиной вынесения судьей в адрес руководителя следственного органа частного постановления. Однако указанное нарушение закона, по мнению судебной коллегии, не повлекло существенного нарушения прав С и не затруднило его доступ к правосудию. Вопреки доводам жалобы заявитель не лишен права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и реализовал это право. Таким образом, отмеченное нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона не является основанием для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 6 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а жалобу заявителя С - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: