Дело № 22-2447Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Барышева А.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 октября 2010 года, которым жалоба
Барышева А.А. на постановление заместителя руководителя 2-го межрайонного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Б. от 14 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 сентября 2010 года постановлением заместителя руководителя 2-го межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Барышева А.А. о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ч.2 ст.136, ч.1 ст.303 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением, Барышев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судья, рассмотрев жалобу Барышева А.А., оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Барышев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона следователем и судом.
Обращает внимание на то, что сделанные в его адрес замечания со стороны председательствующего в суде во время его выступления в доказательной части, отрицательно повлияли на его процессуальные действия в ходе изложения доказательств, так как практически он был остановлен и вынужден был далее не излагать свои доказательства.
Полагает, что основания для передачи материала проверки в УВД объективные и доказываются материалом, изложенным в оспариваемом постановлении следователя от 14.09.2010г. При этом указывает, что из материала видно, что Ч. действовал в личных интересах, с целью создания приказов о его дисциплинарной ответственности и дальнейшего увольнения его с предприятия, как злостного нарушителя трудовой дисциплины.
Считает, что следователями 2-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области односторонне рассмотрено дело, именно в рамках полномочий следователей прокуратуры, где действительно Ч. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ.
Указывает, что факт преступления имеет место: в материале проверки имеются, как минимум, три сфальсифицированных документа, поступившие в суд в качестве доказательств, а к изданию данных документов наибольшее желание приложил Ч. Обращает внимание на то, что акт от ФИО15. о его отсутствии на рабочем месте, представленный в суд как доказательство, по определению комментария к ст.303 УК РФ, является сфальсифицированным документом и преступление окончено с момента предъявления такого доказательства суду.
Находит, что к созданию приказов о его наказании не мог быть причастен один начальник цеха Ч., имеет место участие и других лиц, действующих минуя Управляющего директора ОАО «Т.» Щ.
Отмечает, что следствием не исследован тот факт, что в сложившейся ситуации имеет место злоупотребление должностными полномочиями (ч.1 ст.201 УК РФ).
Обращает внимание на то, что действия следственных органов прокуратуры подвергаются сомнению и в том, что поданные им в 2006 году два заявления о преступлении по апрель 2010 года должным образом никем не рассматривались и длительное время удерживались неизвестными ему должностными лицами и не передавались для проведения предварительной проверки.
Опровергает выводы суда о том, что неточности и ошибки, имеющие место в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2010 г. связаны с его письменными показаниями, так как следователем его показания должным образом не были приняты во внимание.
Полагает, что точка зрения зам.руководителя 2-го МРСО Б., высказанная в судебном заседании о том, что нет необходимости в расширении следственных действий с целью выявления иных участников преступления, противоречит уголовному закону.
Просит изменить постановление судьи: признать действия заместителя руководителя 2-го МРСО Б., незаконными и обязать руководителя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области устранить допущенное нарушение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что постановление судьи, которым отказано в удовлетворении жалобы Барышева А.А., вынесено в соответствии сост.125 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения, которые обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Как следует из представленных материалов, 02 апреля 2010 г. Барышев А.А. обратился в 1-й межрайонный следственный отдел по г.Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303, ч.2 ст.136 УК РФ в отношении Ч., которое в последствии было направлено по территориальности во 2-й межрайонный следственный отдел по г.Туле.
По изложенным Барышевым А.А. доводам была проведена проверка, по результатам которой 16 апреля 2010 г. следователем 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Х. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
1 июля 2010 г. постановлением заместителя руководителя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2010г. было отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки 9 июля 2010г. следователем 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ч. состава преступления.
Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.07.2010 г. по результатам рассмотрения жалобы Барышева А.А., действия следователя Х. об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными.
30 августа 2010г. постановлением заместителя руководителя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2010г. было отменено.
7 сентября 2010г. следователь 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. за отсутствием в его действиях состава преступления.
9 сентября 2010г. заместитель руководителя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2010г., принял материалы проверки к своему производству.
14 сентября 2010г. заместитель руководителя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разрешая жалобу Барышева А.А., судья сделала обоснованный вывод о соблюдении заместителем руководителя следственного органа порядка проверки сообщения о преступлении, регламентированного ст.ст.144-145 УПК РФ, и сделала правильный вывод о том, что обжалуемое Барышевым А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, доводы, содержащиеся в постановлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки №, в числе которых имеются объяснения, взятые с заявителя Барышева А.А. и Ч., что проверка проведена в рамках заявления Барышева А.А. о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Судом установлено, что в ходе проведенной проверки по заявлению Барышева А.А. были получены достаточные данные для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев жалобу в пределах обжалуемого предмета, суд правильно указал, что доводам Барышева А.А. о передаче материала проверки по подследственности в УВД по Пролетарскому району г.Тулы дана надлежащая правовая оценка в постановлении Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.07.2010 г., вступившего в законную силу.
Доводы жалобы Барышева А.А. о наличии неточностей в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться достаточным основанием для признания незаконным и необоснованным вынесенного постановления, так как не влияют на обоснованность выводов об отсутствии в действиях Ч. состава преступления.
Доводы жалобы заявителя об ограничении его в выступлении не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела, в том числе, на протоколе судебного заседания. При этом постановлением судьи от 26 октября 2010 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены за необоснованностью.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту и других нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права заявителя или повлияли бы или могли повлиять на принятие законного и справедливого решения.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Барышева А.А. на постановление заместителя руководителя 2-го межрайонного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Б. от 14 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Барышева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: