Копия.
Дело № 22-2649Судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.
при секретаре Симанович О.С.
с участием прокурора Воронцовой У.В.
обвиняемого П.,
адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Алексинскому району об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении
П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 186 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мушкина С.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
21 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ по факту сбыта поддельной денежной купюры достоинством 1000 рублей своей жене П..
21 ноября 2010 года П. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
22 ноября 2010 года СУ при УВД по Тульской области из уголовного дела №, выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, которое 23 ноября 2010 года передано для расследования в СО при ОВД по Алексинскому району.
23 ноября 2010 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство в порядке ст. 153 УПК РФ.
23 ноября 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.
В тот же день старшим следователем СО при ОВД по Алексинскому району Ш. перед судом возбуждено ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2010 года ходатайство удовлетворено и обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что перечисленные в ходатайстве следователя основания носят надуманный характер, являются предположительными и не подкреплены доказательствами.
Указывает, что П. ранее не судим, на момент задержания работал, имел постоянный доход, проживал с семьей в <адрес>, где имеет регистрацию и постоянное место жительства, супруга и ребенок находятся на его иждивении.
Отмечает, что о намерении вести законопослушный образ жизни говорит отсутствие судимостей, что им написана явка с повинной, П. будучи не под стражей, встречался с супругой, давшей признательные показания и никакого воздействия на нее не оказывал.
Считает, что вывод суда о том, что П. работая и проживая в г.Москве с понедельника по пятницу, может осложнить контроль за своим поведением и перемещением, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, является не состоятельным.
Обращает внимание, что суд нарушил нормы процессуального права, мера пресечения в отношении ее подзащитного избрана без достаточных на то мотивов и оснований.
Просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суд должен дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
В обжалуемом постановлении об избрании мены пресечения указано, что суд убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и причастности к нему П., сославшись при этом на протокол явки с повинной П., протокол его допроса в качестве подозреваемого в которых тот изложил обстоятельства приобретения и хранения им поддельных банковских билетов, протокол допроса свидетеля П. из которого следует что муж передал ей 5 поддельных банковских билетов.
При этом суд не убедился в том, что у П. действительно были изъяты поддельные банковский билеты. Никаких документов, подтверждающих факт изъятия у П. поддельных денежных купюр, заключений специалиста или эксперта о том, что изъятые у П. денежные купюры изготовлены не производством Гознака судом исследовано не было, к ходатайству об избрании меры пресечения указанные документы не приобщены.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суд должен учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ,
В ходатайстве об избрании меры пресечения следователь указал, что у него имеются достаточные основания полагать что П. находясь на свободе и желая избежать ответственности, имея возможность свободно передвигаться может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетеля П., являющегося его женой, а через нее оказывать давление и на иных свидетелей, являющихся знакомыми П., тем самым может помещать установлению истины по делу.
Однако судья свое решение об избрании меры пресечения мотивировал тем, что П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом заведомо поддельных банковских билетов.
Кроме того, судья посчитал, что тот факт что П. работает в Москве и проживает с понедельника по пятницу в г. Москве, а в субботу воскресенье находиться в г. Алексине, может осложнить контроль за поведением и перемещением П., А.В. что может воспрепятствовать установлению истины по делу.
При этом в обжалуемом постановлении оценки основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенным следователем судом не дано.
Основания для избрания меры пресечения – заключения под стражу предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями и обстоятельствами.
При предоставлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения – заключения под стражу органы предварительного следствия и прокурор обязаны подтверждать имеющиеся основания для избрания меры пресечения достаточными данными.
Это требование закона при предоставлении в суд указанного ходатайства выполнено не было.
В нарушение требований ч.3 ст. 108 УПК РФ к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не приобщены достаточные материалы, свидетельствующие о причастности П. к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основания указанные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения –никакими объективными данными не подтверждено и основаны лишь на предположениях.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из обжалуемого судебного решения не видно, почему суд при наличии положительных характеристик П. по месту жительства и работы, отсутствия судимости, наличии малолетнего ребенка 02 марта 2008 года рождения и неработающей жены, сделал вывод о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.
Одна лишь тяжесть преступлении в совершении которых обвиняется П. не может являться безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, по недостаточно проверенным обстоятельствам.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» отменяя постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, обязан решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
Судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2010 года в отношении П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
П. из-под стражи освободить немедленно.
До разрешения судом ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ПредседательствующийподписьПопова М.Р.
СудьиподписьПолякова Н.В.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова