Копия. Дело № 22-2646судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Зубарева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Зубарева С.П. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года, по которому в отношении Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не судимого, находящегося в международном розыске, по ходатайству прокурора принято решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 января 2011 года включительно, для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., объяснения обвиняемого Ш., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Зубарева С.П. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш. органами предварительного расследования Республики Узбекистан обвиняется в том, что 25 марта 2002 года он, являясь прапорщиком и проходя военную службу, самовольно оставил расположение воинской части с целью вовсе уклониться от военной службы и скрылся, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 288 УК Республики Узбекистан. Действия Ш. являются наказуемыми и по Российскому законодательству и соответствуют ч.1 ст. 388 УК РФ (дезертирство).
Уголовное преследование Ш. осуществляется в рамках уголовного дела №, возбужденного военной прокуратурой Ташкентского военного округа и 29 июля 2002 года принято решение о привлечении Ш. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.287 УК Республики Узбекистан и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09 ноября 2009 года постановлением ст.следователя военной прокуратуры Ташкентского гарнизона об изменении обвинения, Ш. привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК Республики Узбекистан.
Согласно постановлению Ясногорского районного суда Тульской области от 11 января 2010 года в отношении Ш.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.
4 марта, 6 мая, 7 июля, 8 сентября 2010 года по постановлениям Ясногорского районного суда Тульской области срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлевался соответственно до 11 мая, до 11 июля, до 11 сентября, до 11 ноября 2010 года.
Решением УФМС России по Тульской области от 07 июня 2010 года гражданину Республики Узбекистан Ш. отказано в признании беженцем на территории РФ, в связи с несоответствием определению «беженец» согласно п.п.1 с.1 ст.1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».
Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 24 июня 2010 года Ш. выдан правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение на территории данного государства преступления, предусмотренного ч.2 ст.288 УК Республики Узбекистан.
Данное постановление Ш. было обжаловано в Тульский областной суд, который определением от 9 августа 2010 года оставил жалобу без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного суда РФ от 30 сентября 2010 года определение Тульского областного суда от 9 августа 2010 года в отношении Ш. оставлено без изменения.
11 ноября 2010 года по постановлению Ясногорского районного суда Тульской области срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. просит отменить постановление судьи, считает себя невиновным в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, содержание под стражей находит незаконным.
Указывает, что экстрадиционная проверка в отношении него была начата 4 ноября 2009 года, поэтому срок содержания под стражей следует исчислять именно с этого времени, и на данный момент он находится под стражей более 12 месяцев.
Полагает, что дальнейшее его содержание под стражей является незаконным и необоснованным, поскольку решение Генерального прокурора об экстрадиции вступило в силу, но мероприятия по высылке не проводятся.
Обращает внимание, что, имея реальные опасения подвергнуться в Республике Узбекистан пыткам и другим бесчеловечным видам обращения, он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека.
Считает, что решение Председателя Палаты Европейского Суда по правам человека, прокуратурой истолковано неверно и не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Отмечает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. Учитывая положение его семьи, и то, что он не заинтересован покидать территорию РФ, просит отменить постановление суда, и освободить его из-под стражи.
В кассационной жалобе адвокат Зубарев С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что фактически экстрадиционная проверка в отношении Ш. была начата практически сразу после его заключения под стражу в связи с обвинением по ст. 119 УК РФ, то есть, более чем за два месяца до избрания ему меры пресечения для обеспечения выдачи в Узбекистан.
Считает, что, неоспоримым фактом, подтверждающим нахождение Ш. под стражей свыше 12-ти месяцев в связи с возможной выдачей в Республику Узбекистан, является постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 29 октября 2009 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку при избрании меры пресечения суд учел то обстоятельство, что Ш. разыскивается Узбекской стороной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 287 УК Республики Узбекистан.
По мнению адвоката, срок содержания под стражей Ш., с целью экстрадиции, следует исчислять с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу 29 октября 2009 года.
Обращает внимание на то, что порядок продления срока содержания под стражей Ш. должен определяться в нормативном единстве положений, предусмотренных ч.1 ст. 466, ст. 109 УПК РФ.
Принятое судьей Ясногорского районного суда решение о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев находит противоречащим требованиям ч.3 ст. 109 и ч.3 ст. 31 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, производство по данному делу прекратить, Ш. незамедлительно освободить из-под стражи.
В возражениях на кассационные жалобы Ш. и его защитника адвоката Зубарева С.П. прокурор Ясногорского района Тульской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судам мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при продлении срока содержания под стражей в отношении лица, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд первой инстанции не допустил нарушений процедуры разрешения данного ходатайства, которое рассмотрел в соответствии с требованиями глав 13, 54 УПК РФ. Свое решение судья принял во исполнение требований Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
В постановлении приведены убедительные мотивы, основанные на достаточных материалах, которыми суд располагал на момент принятия решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел положения ст.ст. ст.97,99, 466 УПК РФ, а также ст.109 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей до 12 месяцев.
Признавая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение заместителя генерального прокурора РФ о выдаче Ш. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за дезертирство.
Содержание обвиняемого Ш. под стражей в настоящее время по судебному решению не находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Доводы жалобы обвиняемого о недоказанности обвинения не подлежат обсуждению и оценке судом при разрешении вопроса по мере пресечения.
Доводы кассационных жалоб о необходимости исчисления срока содержания Ш. под стражей с 29 октября 2009 года либо с начала осуществления экстрадиционной проверки 4 ноября 2009 года являются необоснованным.
Как следует из постановления судьи Ясноргорского районного суда от 29 октября 2009 года мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного им на территории Российской Федерации 21 октября 2010 года, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья посчитал, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе Ш. может скрыться от дознания и суда, поскольку он не имеет регистрации на территории РФ, не работает, может оказать воздействие на потерпевшую, там самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же может продолжить заниматься преступной деятельностью.
То есть, вопреки доводам жалобы адвоката, факт розыска Ш. правоохранительными органами Узбекистана в с связи с уголовным преследованием, основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не являлся.
Начало экстрадиционной проверки в тот период, когда Ш. находился под стражей за совершенное им преступление на территории Российской Федерации, не является основанием для исчисления срока его содержания под стражей для обеспечения возможной выдачи с этого времени.
Поскольку в соответствии со ст. 465 УПК РФ выдача иностранного гражданина, который подвергается уголовному преследованию или отбывает наказание за другое преступление на территории Российской Федерации, не может быть осуществлена до прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания по любому законному основанию либо до исполнения приговора.
Уголовное преследование в отношении Ш. по ч.1 ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, избранная в отношении него мера пресечения была отменена и он был освобожден из-под стражи в зале суда.
После чего прокурор Ясногорского района Тульской области в соответствии с ч.2 ст. 97, ст. 466 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.
Постановлением судьи Ясногорского районного суда от 11 января 2010 года указанное ходатайство удовлетворено, поэтому именно с этой даты исчисляется срок содержания Ш. под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката при продлении срока содержания Ш. под стражей до 12 месяцев, судьей при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года о продлении срока содержания Ш. под стражей до 12 месяцев, то есть до 11 января 2011 года, включительно, для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьПопова М.Р.
СудьиподписьПолякова Н.В.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия. Верно.
Судья :Н.В. Полякова