Копия. Дело № 22-2650Судья Фокина Е.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Поляковой Н.В. Угнивенко Г.И.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. в интересах обвиняемого А. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 22 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
29 октября 2010 года СО УФСКН России по Тульской области в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
22 ноября 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В тот же день старший следователь СО УФСКН России по Тульской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи ходатайство удовлетворено, с учетом наличия оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат П. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана необоснованно.
Отмечает, что одна тяжесть вменяемого А. деяния не может быть признана достаточной для принятия судом решения об избирании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Полагает, что тяжесть обвинения не может оставаться единственным основанием для избрания меры пресечения, так как должны существовать и иные обстоятельства, в частности возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность либо скроется от предварительного следствия, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, при этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Обращая внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ указывает, что сама по себе содержащаяся в ст.97 УПК РФ материально-правовая характеристика перечисленных в ней деяний как опасных, презюмирует наличие оснований для заключения под стражу, но не освобождает органы дознания, следствия, прокурора и суд от обязанности в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными данными.
Указывает, что А. хотя и не состоит на регистрационном учете по Алексинскому району Тульской области, однако имеет возможность проживать в г.Алексине у родной бабушки. В настоящее время А. вынужден проживать с родителями оказывать им помощь так как его отец перенес два инсульта, а мать сломала ногу и они оба не могут обходиться без посторонней помощи.
Считает, что признательные показания А. свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрываться от дознания и суда и заниматься преступной деятельностью, кроме того, А. являлся по вызову следователя из Московской области.
Утверждает, что суд не провел оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил наличие оснований для избрания в отношении А. именно этой меры пресечения.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 10 лет, принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. судья располагал представленными следователем материалами об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данными о его личности, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе адвокат.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. основан на имеющихся в представленном материале сведениях.
Доводы жалобы адвоката не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении судьи.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 22 ноября 2010 года в отношении А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подписьПопова М.Р.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова