Копия. Дело № 22-2636Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
представителя заявителя К.- К., представившего доверенность от 30 мая 2009 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2010 года, которым ей отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокуратуры Советского района г.Тулы от 25.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя К.- К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия,-
у с т а н о в и л а :
1 ноября 2010 года К. обратилась в суд с жалобой на решение прокуратуры Советского района г.Тулы от 25.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в виду вновь открывшихся обстоятельств.
В обоснование доводов своей жалобы К. указала, что примененная при ее осуждении ст. 124 ч.2 УК РФ не соответствует уголовно- процессуальному закону и Конституции Российской Федерации, чем нарушает ее конституционные права как гражданина Российской Федерации.
Считала, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по ст. 417 УПК РФ решить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Утверждала, что медицинская помощь потерпевшей В. была оказана врачом К. в соответствии с медицинскими методами.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2010 года отказано в принятии к производству жалобы по тем основаниям, что изложенные в ней доводы не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как К. выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от 12.10.2007 года. А так же в связи с тем, что заявленные в жалобе К. требования были неоднократно рассмотрены судом. Кроме того постановлением суда от 11 октября 2010 года было признано незаконным бездействие прокурора Советского района г. Тулы в проведении проверки о необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному дела по обвинению К. и прокурор обязан устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судья рассмотрела поданную жалобу в порядке предусмотренном главой 16 УПК РФ, хотя ее доводы указывают о наличии оснований для возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что судья не разобралась в ее жалобе. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, то в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (Бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Судьей установлено, что К. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от 12.10.2007 года. Данный приговор оставлен без изменения судами апелляционной (03.03.2008 г.) и кассационной (26.05.2008 г.) инстанций и вступил в законную силу.
Из заявления К. прокурору Советского района г.Тулы от 20.08.2010 года усматривается, что она ссылается на материалы уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор, просит их переоценить и оспаривает своё обвинение по ч.2 ст.124 УК РФ, так как считает, что оно не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, Конституции РФ и нарушаются её права как гражданина Российской Федерации. Просит провести расследование и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приложенного к поданной в порядке ст.125 УПК РФ К. жалобе ответа прокурора Советского района г.Тулы от 25.08.2010 года усматривается, что это заявление К. было им рассмотрено как обращение, признано отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вступившему в законную силу приговору и разъяснено право обжалования приговора в надзорном порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным решение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку материалы и доводы, на которые заявитель ссылался в заявлении к прокурору, были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке и в соответствии с главой 48 УПК РФ могут быть проверены и оценены лишь судом надзорной инстанции.
Кроме того, из представленного материала следует, что с таким же заявлением об обжаловании решения прокурора Советского района г. Тулы от 25 августа 2010 года заявитель обращалась в Советский районный суд г. Тулы 23 сентября 2010 года, и постановлением судьи от 24 сентября 2010 года ей было отказано в принятии заявления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя являются необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 417 УПК РФ суд разрешает вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только на основании заключения прокурора о необходимости возобновления производства по указанным обстоятельствам.
Самостоятельно по жалобе осужденного суд не вправе принимать решение о возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с жалобой К. указала, что она обжалует решение прокурора Советского района г. Тулы от 25 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, согласно ст. ст. 413, 415, 416 УПК РФ. То есть фактически К. во второй раз обратилась с жалобой на принятое прокурором решение от 25 августа 2010 года, изменив лишь название жалобы, но ее суть - несогласие с отказом в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставлена прежней.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.
Поэтому при отказе в принятии к производству жалобы К. суд обоснованно руководствовался положениями главы 16 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления – судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. от 1 ноября 2010 года на решение прокуратуры Советского района г.Тулы от 25.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 124 ч.2 УК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств, согласно ст. 413, 415,416 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьПопова М.Р.
Судьи :подписьПолякова Н.В.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова