Дело № 22 - 2405судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных Савина В.М. и Савина С.М.,
адвокатов Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 03.07.2003 г. и ордер № 027551 от 30.11.2010 г. и Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 27.02.2009 г. и ордер № 027733 от 30.11.2010 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Савина В.М. и Савина С.М., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сычева А.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2010 года, которым
Савин Владимир Михайлович, данные изъяты, судимый 26.11.2007 года Щекинским горсудом Тульской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Щекинского горсуда Тульской области от 28.08.2008 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; постановлением Киреевского райсуда Тульской области от 19.06.2009 г. 30.06.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,
осужден
по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытая части наказания по приговору Щекинского горсуда Тульской области от 26.11.2007 г. окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Савин Сергей Михайлович, данные изъяты, несудимый,
осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ст.88 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, без штрафа, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания Савину В.М. и Савину С.М. каждому постановлено исчислять с 16.08.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей: Савину С.М. в период с 12.02.2010 г. по 15.08.2010 г. включительно, Савину В.М. в период с 03.12.2009 г. по 15.08.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступления осужденных Савина С.М. и Савина В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Фролова Г.А. и Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных; мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы дополнения к кассационном представлению прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Савин В.М. признан виновным в том, что управляя 07.10.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода П на проезжей части ул.<адрес>, что повлекло причинение ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Он же признан виновным в нанесении 24.11.2009 г. Т побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и совершении тайного хищения его имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору в квартире <адрес>.
Савин С.М. признан виновным в умышленном причинении 24.11.2009 г. тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью Т и тайном хищении его имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору в квартире <адрес>
Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Савин С.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.
Считает что суд при назначении ему наказания по ч.1 ст.111 УК РФ не принял во внимание, что он ранее не судим, приводов в милицию не имел, на учете у врача-психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, что потерпевший Т не настаивал на его строгом наказании и причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.
Считает, что наказание в виде лишения свободы является слишком суровым и лишает его возможности получить профессию.
Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Савин В.М. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Кроме того, по преступлению по ч.2 ст.264 УК РФ содействовал в раскрытии преступления, им была написана явка с повинной. Обращает внимание на то, что потерпевший Т в судебном заседании не настаивал на строгом наказании.
Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание и изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сычев А.А. ставил вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных.
В дополнении, представленном в суд второй инстанции в порядке ст.62 УК РФ и снизить назначенное Савину С.М. наказание.
В возражениях на первоначальное кассационное представление осужденный Савин В.М. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считая их необоснованными и просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденных, адвокатов и прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В кассационных жалобах осуждены Савин В.М. и Савин С.М. фактически не оспаривают выводы суда о доказанности их вины в совершении установленных в приговоре преступлений и правильности юридической оценки (квалификации) их действий.
Руководствуясь ст.240 УПК РФ доказательств.
Суд правильно признал, что
вина Савина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей П, свидетелей Б, Б, Х, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2009 года, протоколами выемки автомашины ВАЗ 2105 и паспорта транспортного средства, медицинской карты потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы № 1641, заключением судебно-медицинской экспертизы № 59-И в части тяжести и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и заключением судебно-медицинской экспертизы № 64;
вина Савина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего Т на следствии и в суде, свидетеля Т, Б, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра медицинской карты потерпевшего, а также показаниями Савина В.М. на следствии от 10.12.2009 г. и от 27.04.2010 г., Савина С.М. на следствии от 12.02.2010 г. и от 06.05.2010 г., их показаниями в ходе следственных экспериментов и заключениями судебно-медицинской экспертизы № 52 и № 394-Д;
вина Савина В.И. и Савина С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается: показаниями осужденных на следствии - Савина В.М. от 10.12.2009 г., от 27.04.2009 г. и от 06.05.2010 г., Савина С.М. от 12.02.2010 г. и от 06.05.2010 г., показаниями потерпевшего Т на следствии и в суде, свидетелей Т и Б
Суд обоснованно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении обоих осужденных.
Версия осужденного Савина В.М. (не отрицавшего, что он совершил наезд на потерпевшую П при установленных в приговоре обстоятельствах) о том, что в результате его действий потерпевшей не могли быть причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью – в должной мере исследована и проверена судом первой инстанции, получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнута. Судебная коллегия согласна с мотивами такого решения суда, приведенными в приговоре.
Назначенное Савину В.М. за данное преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия также находит обоснованным решение суда о переквалификации со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ действий Савина В.М. на ч.1 ст.111 УК РФ.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в процессе избиения потерпевшего, лежавшего на полу, на левом боку, Савин В.М. находился со стороны его спины, а Савин С.М. – спереди, сначала он нанес потерпевшему ногой в область грудной клетки справа, а когда потерпевший упал, нанес ему неоднократные удары в область грудной клетки, а Савин В.М. – удары в область плечевого пояса и шеи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 52 повреждение – разрыв правого легкого с правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, эмфиземой средостения, переломом 7-10 ребер справа – причинено ударом тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а согласно заключению экспертизы № 394-Д это повреждение причинено возможно ударом обутой ноги с местом приложения силы в области нижних отделов грудной клетки справа, как показано в протоколе следственного эксперимента Савиным С.М.
При этом, потерпевший Т ни на следствии, ни в суде не смог конкретно показать, как и куда наносил ему удары Савин В.М., и как – Савин С.М.
Судом в приговоре подробно проанализированы показания осужденных на следствии и в суде, а также их показания в совокупности с протоколами следственных экспериментов и обоснованно признано, что достаточных доказательств тому, что Савины действовали совместно группой лиц с единым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что такой умысел имел место у Савина В.М., а также что им потерпевшему причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью – обвинением не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания неправильными выводов суда, касающихся юридической оценки действий осужденных в части причинения телесных повреждений потерпевшему.
Смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению суд признал у Савина С.М. несовершеннолетний возраст, других обстоятельств не установил.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела и из приговора суда следует, что Савин С.М. на следствии и в суде последовательно признавал себя виновным в причинении Т тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и именно эти его показания в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции дать правильную правовую оценку действиям осужденных в части избиения потерпевшего Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание Савина С.М. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ. При этом оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.
Действия обоих осужденных по неправомерному завладению телевизором потерпевшего Т суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Версия осужденных о том, что кражу телевизора совершил лишь Савин С.М. - проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.
Суд обоснованно указал, что она опровергается совокупностью исследованных им доказательств, опровергающих в этой части показания Савина В.М. в суде, утверждавшего, что Савин С.М. телевизор из дома Т выносил один, сговора на его кражу между ними не было, а повез телевизор к своей сожительнице он только потому, что не захотел спорить с Савиным С.М.
Назначенное Савину С.М. за данное преступление наказание соразмерно содеянному.
Из исследованных судом доказательств, которые признаны им достоверными, следует, что Савин В.М. возвратил похищенный телевизор потерпевшему Т фактически до того, как последний обнаружил совершенную у него кражу.
Данное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Савину В.М. наказание за данное преступление – иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ).
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств у него судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия при решении вопроса о смягчении Савину В.М. наказания за данное преступление, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Савина В.М. о том, что при назначении ему наказания по ст.62 УК РФ. Оснований для изменения вида режима исправительной колонии – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2010 года в отношении Савина Владимира Михайловича и Савина Сергея Михайловича изменить:
признать смягчающим наказание Савина С.М. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.88 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
на основании ч.2 ст.158 УК РФ назначить 2 года лишения свободы;
признать смягчающим наказание Савина В.М. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ст.62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
на основании ч.2 ст.264 УК РФ назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Щекинского горсуда Тульской области от 26.11.2007 г. окончательно Савину В.М. назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении Савина В.М. и Савина С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи- подписи
Копия верна. Судья - подпись