Дело №22-2487судья ФИО22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.12.2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н. и Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденных Корбасова А.В. и Медведева М.Н.,
адвокатов: Морозова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Ватанской О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.017639 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационные жалобы осуждённых Корбасова А.В., Медведева М.Н., адвокатов Морозова С.Б., Ватанской О.В.
на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 9 августа 2010 года, по которому
Корбасов Артем Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Медведев Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения обоим осужденным изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 9 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав объяснения осуждённых Корбасова А.В. и Медведева М.Н., в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Ватанской О.В. и Морозова С.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В соответствии с приговором Зареченского районного суда <адрес> от9 августа 2010 года Корбасов А.В. и Медведев М.Н. осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 13 августа 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Морозов С.Б. в защиту осужденного Медведева М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд необоснованно критически оценил доказательства представленные стороной защиты, в том числе показания осужденных Медведева М.Н., Корбасова А.В., свидетеля ФИО10, заключение врача-специалиста ТулГу. Суд не дал оценки противоречиям, которые содержатся в показаниях ФИО12, ФИО14, ФИО13, а также тому обстоятельству, что свидетелям ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии не разъяснялись права.
Анализируя показания потерпевшего ФИО9, высказывает мнение, что повреждения в затылочной области могли возникнуть от удара о землю во время борьбы с Корбасовым А.В.
Считает, что заключения СМЭ № 1750-Д и № 2955 являются необъективными, так как эксперт не располагал всеми данными, возможность получения удара о землю не проверялась.
Указывает, что заключение эксперта № 1750-Д сведено к заключению эксперта № 2955 и не является дополнительным.
Обращает внимание на то, что давность повреждений ФИО9 не установлена.
Считает, что диагностировать сотрясение головного мозга можно только с участием врача невролога.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также вызове врача-нейрохирурга ФИО7, первоначально осматривавшего потерпевшего.
Указывает на нарушения УПК РФ, которые выразились в том, что следователь ФИО8 в нарушение ч.2 ст. 156 УПК РФ, не приняв дело к своему производству, 16.10.2009 г. незаконно поставил вопрос о продлении срока следствия. На момент ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, постановления о принятии дела к производству ранее указанной даты, не было. Однако в настоящее время такое постановление в деле имеется на л.д.24.
Также при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия в материалах дела имелось два уведомления о возбуждении уголовного дела только в отношении Медведева, при этом на уведомлениях отсутствовали исходящий номер и дата. В настоящее время в деле имеется два уведомления с номерами и датой на обоих осужденных. Об изменениях, которые вносились в материалы дела, его подзащитный не был извещен, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Суд не дал надлежащей оценки фактам подмены процессуальных документов и отказал в признании доказательств, недопустимыми. Вывод суда о том, что сотрудники СУ СК при прокуратуре РФ являются незаинтересованными в исходе дела, по мнению адвоката, является необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Медведев М.Н. приводит те же доводы, что и адвокат и указывает, что показания свидетелей и потерпевшего, положенные в основу приговора являются противоречивыми. Указывает, что он ударов потерпевшему не наносил, а только разнимал потерпевшего и Корбасова А.В., которому ФИО9 первым нанес удар по носу. Корбасов А.В. подтвердил это. Свидетель ФИО10 показал, что именно ФИО9 вел себя агрессивно, нападал на Корбасова А.В., замахивался на него. Однако суд необоснованно критически оценил их показания.
Ссылаясь на показания потерпевшего в суде, делает вывод, что повреждения в затылочной области ФИО9 могли возникнуть в результате ударов о землю во время борьбы с Корбасовым А.В.
Считает, что показания свидетеля Борисова противоречат протоколу следственного эксперимента с участием ФИО9. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии не устранены.
Обращает внимание на то, что свидетели Тавлеев, Уклея, Климанский, на показания которых суд ссылается в приговоре, не были очевидцами конфликта.
Указывает на нарушения ч.2 ст. 156 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Ватанская О.В. в защиту осужденного Корбасова А.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В материалах уголовного дела имеются документы, составленные следователем ФИО8, не имеющим в своем производстве уголовного дела, поэтому все доказательства, полученные в период с 15.09.2009 г. по 25.01.2010 г. являются недопустимыми, поскольку единственным неоспоримым документом является постановление от 26.01.2010 г. о принятии ФИО8 к своему производству дела.
Показания следователя ФИО8 по поводу замены некоторых материалов дела, считает несостоятельными, поскольку они даны в целях собственной защиты и оправдания нарушений УПК РФ, допущенных им. По мнению адвоката, наличие в деле постановления о назначении экспертизы в отношении Медведева М.Н., вынесенное следователем ФИО11, принявшим дело к производству 17.08.2009 г. свидетельствует лишь о том, что 15.09.2009 г. дело у него из производства никто не изымал и не передавал другому следователю. Таким образом, появившееся в материалах дела неизвестно когда постановление об изъятии дела у следователя ФИО11, не существовало тогда, когда ФИО8 проводил следственные действия по данному делу, что является грубейшим нарушением ч.2 ст. 156 УПК РФ.
В нарушение закона суд не исключил из числа доказательств доказательства на л.д., л.д. 44,54,112,116,120,126,130,141,151, полученные с нарушением ст. 156 УПК РФ, и не дал оценки этому обстоятельству.
В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отказались от своих показаний на предварительном следствии, полученных с нарушением УПК РФ, и пояснили, что они не видели, что работнику милиции наносились удары. Факт подписи ими протоколов допроса не может являться основанием для признания показаний допустимыми доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Указывает, что свидетель ФИО15 не видел, куда и кем наносились удары ФИО9 После показаний потерпевшего о том, что после удара Корбасова А.В. он чувствовал себя хорошо, и состояние его не изменилось, была назначена дополнительная экспертиза. Однако эксперт не исследовал новые медицинские документы, не отразил новые показания ФИО9, свидетеля ФИО7, ни на один из постановленных вопросов ответов эксперт не дал.
Не установлено, откуда у потерпевшего появились телесные повреждения на локтях, коленях, грудной клетке слева, обнаруженные врачом Князевой при осмотре его в больнице. Обращает внимание на то, что ФИО9 обратился к врачу в 9 утра 14.08.2009 г., где он находился до этого времени, не установлено. Механизм и давность повреждений не установлены. Учитывая, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывает сомнение о том, что все телесные повреждения причинены подсудимыми. Полагает, что действия Корбасова А.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что суд не учел раскаяние Корбасова А.В. в содеянном, его положительные характеристики, а также то, что он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится мать-инвалид, страдающая тяжелым заболеванием. Суд незаконно указал, что Корбасов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Корбасов А.В. приводит те же доводы, что осужденный Медведев М.Н. и адвокаты Ватанская О.В. и Морозов С.Б., указывает, что в суде потерпевший показал, что от действий Корбасова А.В. ему не был причинен вред, поскольку его состояние не изменилось. Также как и адвокаты указывает на то, что на предварительном следствии его знакомили с иными документами. Указывает на нарушения права на защиту, выразившиеся в том, что не была назначена повторная СМЭ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Корбасова А.В. и Медведева М.Н. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённых и адвокатов, в которых они указывают на иные обстоятельства совершенного преступления, неправильную квалификацию действий осужденных, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, заключения экспертов и другие доказательства, которые он признал достоверными.
Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Доводы осужденных и стороны защиты, указанные в жалобах, в том числе о нарушении ч.2 ст. 156 УПК РФ, права на защиту, были тщательно проверены судом и им дана надлежащая оценка. В связи с отсутствием оснований для признания доказательств недопустимыми, суд признал достоверными показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали о том, при каких обстоятельствах осужденные наносили удары потерпевшему, а также другие доказательства, положенные в основу приговора.
Судебная коллегия также не находит оснований считать показания указанных свидетелей на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, изменившие в судебном заседании показания, подтвердили суду, что показания на следствии даны ими. Ссылка на то, что свидетелям на предварительном следствии не были разъяснены права не может быть принята во внимание, поскольку их подписи в протоколах допросов свидетельствуют об обратном (т.1,л.д.120-125,126-128,130-133). Объяснить причину изменения показаний по существу свидетели не смогли, о даче ими показаний на предварительном следствии под чьим-либо давлением, в частности со стороны потерпевшего, следователя или иных лиц, свидетели не поясняли.
Кроме того, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего в части указания о направлении удара ФИО9 ногой, не являются существенными и объясняются субъективным восприятием действий Медведева М.Н., которые они наблюдали в их динамике и по характеру являвшимися быстрыми, скоротечными, что и могло вызвать данное расхождение.
Показания осуждённых Корбасова А.В., Медведева М.Н., свидетеля ФИО10 обоснованно критически оценены судом, поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств.
Ссылка на то, что от действий Корбасова А.В. не могли наступить последствия в виде легкого вреда здоровью несостоятельна, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, в том числе историей болезни, заключением эксперта № 2955, из которого следует, что повреждения – сотрясение головного мозга, гематомы в области левого глаза, затылочной области слева, ссадины в области правового плеча, левой кисти, левого коленного сустава причинены действием тупых твердых предметов и относятся к легкому вреду здоровья…(т.1л.д.66-67), заключением эксперта № 1750-Д, согласно которому, повреждения – сотрясение головного мозга, гематома в области левого глаза, гематома в затылочной области имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (т.2, л.д.190-193). Вопреки доводам жалоб, при экспертном исследовании потерпевшего ФИО9, учитывалось мнение врача-невролога (т.1,л.д.66-67).
Доводы о том, что заключение эксперта № 1750-Д не является дополнительным, дано без учета показаний потерпевшего, являются необоснованными, так как эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющий высшую категорию, стаж работы 23 года, располагал материалами уголовного дела (т.2, л.д.190).
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не может принять во внимание незаверенные ксерокопии документов, представленные стороной защиты (т.2,л.д.212-220).
Вопреки доводам жалоб, как это следует из материалов уголовного дела, следователь ФИО8 в соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ принял уголовное дело к своему производству 15 сентября 2009 г. (т.1 л.д.24). С этого момента проводил следственные действия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Наличие в деле постановления о назначении экспертизы в отношении Медведева М.Н., вынесенное следователем ФИО11, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления.
Сомнений в том, что именно от действий обоих осужденных наступили последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.
Суд правильно указал, что действия обоих осужденных находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обнаружение у потерпевшего свидетелем Князевой повреждений в области локтевого сустава, грудной клетке слева, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Корбасова А.В. и Медведева М.Н. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 318 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания обоим осужденным суд учел их отношение к содеянному и влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания осужденных, на которые имеются ссылки в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочное указание на то, что Корбасов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также в отношении обоих осужденных то, что преступление совершено в общественном месте. Однако указанное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий осужденных, вид и размер наказания и не является основанием для его снижения.
Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённым наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, и сами осужденные, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По окончании судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайств о представлении новых доказательств, назначении экспертиз, вызове экспертов или специалистов и не возражала против окончания судебного следствия (т.3, л.д.52).
С учетом изложенных обстоятельств, доводы о нарушении равенства прав сторон и принципа состязательности, обвинительном уклоне судебного следствия - коллегия признает несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда <адрес> от 9 августа 2010 года в отношении Корбасова Артема Валерьевича и Медведева Михаила Николаевича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении наказания на то, что Корбасов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также в отношении обоих осужденных то, что преступление совершено в общественном месте.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденных Корбасова А.В., Медведева М.Н. и адвокатов Морозова С.Б., Ватанской О.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна:Борисова Е.Н.