Дело № 22-2651судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого С.,
адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2010 года, которым
С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до двух месяцев 14 суток, то есть до 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения обвиняемого С. путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
6 сентября 2010 года Донским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в отношении С возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.321 УК РФ.
22 сентября 2010 года в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 октября 2010 года С предъявлено обвинение по ч.2 ст.321 УК РФ.
2 ноября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 6 декабря 2010 года.
11 ноября 2010г. заместителем руководителя Донского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С под стражей.
Постановлением судьи заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд не учел всех его доводов. Указывает, что условия содержания в ЕПКТ намного суровее, чем в колонии особого режима. Находясь в камере ЕПКТ, он не может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку все материалы по уголовному делу уже собраны, свидетели допрошены, он не может повлиять на дальнейшее разбирательство по делу.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.
С учетом того, что С обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, посягающего на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, имеет непогашенную судимость, свидетелями по делу являются осужденные, отбывающие наказание в том же исправительном учреждении, где содержится С, а также сотрудники данного учреждения, выводы судьи о наличии обоснованных подозрений в том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает обоснованными.
Довод автора жалобы о том, что он не имеет возможности скрыться, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он может быть освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, либо по иным основаниям до решения по вновь возбужденному уголовному делу, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
При принятии решения судья располагал имеющимися в материале процессуальными документами, подтверждающими обоснованность подозрения С, а также сведениями о его личности. Данные обстоятельства, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Исследовав представленные материалы, судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
Оснований к отмене постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а кассационную жалобу С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: