Дело № 22- 2580Судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барило Владимира Николаевича на постановление судьи Одоевского районного суда <адрес> от 18 октября 2010 года, которым
жалоба, поданная Барило В.Н. в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя Суворовского МРСО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области (далее Суворовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области) ФИО4 об отказе в привлечении к уголовной ответственности прокурора Одоевского района ФИО5, начальника СО при ОВД по Одоевскому району ФИО11, следователей СО при ОВД по ФИО12 району ФИО13 - возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
18 октября 2010 года осужденный Барило В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя Суворовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО4 об отказе в привлечении к уголовной ответственности прокурора Одоевского района ФИО5, начальника СО при ОВД по Одоевскому району ФИО14, следователей СО при ОВД по Одоевскому району ФИО15.
Судья, рассмотрев указанную жалобу, возвратил её заявителю для устранения недостатков, по тем основаниям, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
В кассационной жалобе Барило В.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя, в его жалобе о привлечении к уголовной ответственности прокурора Одоевского района ФИО5, начальника СО при ОВД по Одоевскому району ФИО16, следователей СО при ОВД по Одоевскому району ФИО17 четко изложены основания, по которым он просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. Делает вывод о том, что суд, приняв решение о возврате жалобы, ущемил его права, предусмотренные Конституцией РФ.
Указывает, что в отношении него уголовное дело, указанными лицами, было сфабриковано, таким образом, были нарушены его конституционные права и право на судебную защиту. Принятое судом первой инстанции решение, по мнению заявителя, препятствует его доступу к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, судья, возвращая заявителю Барило В.Н. жалобу для устранения недостатков, обоснованно указал на отсутствие в ней сведений для её рассмотрения, поскольку из жалобы Барило В.Н. ясно, каким образом действия руководителя Суворовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО4, а также действия прокурора Одоевского района ФИО5, начальника СО при ОВД по Одоевскому району ФИО18, следователей СО при ОВД по Одоевскому району ФИО19 причинили ущерб конституционным правам заявителя и затруднили ему доступ к правосудию.
Все вышеприведенные обстоятельства, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении судьи и получили в нем надлежащую оценку. С мотивами, приведенными в постановлении судьи согласна и судебная коллегия.
Конституционные права и свободы Барило В.Н., либо его доступ к правосудию, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом нарушены не были, так как ничто не препятствует заявителю, устранив указанные нарушения, вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое судом решение правильным, законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Одоевского районного суда <адрес> от 18 октября 2010 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю Барило В.Н. для устранения недостатков - оставить без изменения, а кассационную жалобу Барило В.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.