Дело № 22-2374Судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Безверхой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Ефремовского межрайонного прокурора Р. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя Федорищевой Л.В. удовлетворена, постановление следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 11 декабря 2009 года К. о прекращении уголовного дела в отношении Д. по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным, руководитель Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области обязан устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившейпостановление отменить, судебная коллегия,
установила:
Федорищева Л.В. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просила постановление следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К. от 11 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменить.
Постановлением судьи от 28 сентября 2010 года жалоба заявителя Федорищевой Л.В. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Р. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Отмечает, что требования ст. 213 УПК РФ соблюдены следователем Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К. при вынесении постановления от 11.12.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. В данном постановлении изложены подробно собранные по делу доказательства, которым дана оценка.
Полагает, что вывод суда о необходимости в постановлении о прекращении уголовного дела проводить оценку собранных доказательств по правилам ст.88 УПК РФ, не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.
Находит ошибочными выводы суда о том, что в мотивировочной части постановления следователя не изложены основания отсутствия в действиях Д. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 и ч.1 ст.109 УК РФ, полагая, что таковые имеются.
Указывает, что в постановлении суда при признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным отсутствует ссылка на ч.2 ст.214 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационное представление заявитель Федорищева Л.В. указывает, что постановление суда является законным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 11 декабря 2009 года К. о прекращении уголовного дела в отношении Д. по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в постановлении приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
При этом в кассационном представлении не приведено каких-либо мотивов, опровергающих выводы суда о том, что в постановлении не проведен анализ всех собранных по делу доказательств. Доводы кассационного представления о том, что выводы суда о необходимости проведения такого анализа не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат смыслу ч.4 ст. 7, п.5 ч.2 ст. 213УПК РФ.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что в мотивировочной части постановления следователя изложены основания отсутствия в действиях Д. признаков уголовно-наказуемого деяния, как предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Доводы кассационного представления прокурора об отсутствии в постановлении суда при признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным ссылки на ч.2 ст.214 УПК РФ сами по себе не могут являться достаточным основанием для отмены принятого решения.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы Федорищевой Л.В. на постановление следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 11 декабря 2009 года К. о прекращении уголовного дела в отношении Д. по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: