Дело № 22-2748 Судья Козловская И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н. и Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Калугиной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката З. на постановление судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 03.12.2010 года, которым
Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, судимому 31.08.2007 г. Щекинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 3-х месяцев 16 суток, то есть по 30 декабря 2010 года включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление адвоката Калугиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
14.09.2010 г. Ж. в соответствии со п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
15.09.2010 г. в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3.11.2010 г. Щекинским городским судом Тульской области продлен срок содержания под стражей Ж. по 14.12.2010 г. включительно.
Руководителем следственного органа продлен срок следствия до 30.12.2010 г.
Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 16 суток, мотивируя его тем, что в срок до 14.12.2010 г. закончить предварительное следствие не представляется возможным, а основания избрания меры пресечения в отношении Ж. не изменились.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат З. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным, поскольку не подтвержден представленными материалами.
Кроме того, судом не учтено, что Ж. непричастен к совершению преступления, является инвалидом 3 группы, квалифицированная медицинская помощь может быть ему оказано только в случае нахождения его на свободе. Просит постановление отменить, изменить Ж. меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, судья привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Ж. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, действительно свидетельствующими о невозможности окончания предварительного расследования по делу в ранее установленный срок, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд.
Суд правильно указал, что необходимость в содержании обвиняемого Ж. под стражей не отпала, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым эта мера пресечения ему избиралась, не изменились.
Вывод суда о том, что Ж. может продолжать заниматься преступной деятельностью, основан на представленных материалах.
При принятии решения судьей также учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж. и данные о его личности, как это предусмотрено ст. 99 УПК РФ.
Доводы защиты об избрании иной меры пресечения судом исследовались, однако в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно не удовлетворены.
Разрешая ходатайство следователя, суд располагал данными о наличии у Ж. инвалидности 3 группы. Однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене постановления судьи. Доказательств невозможности содержания под стражей Ж. по состоянию здоровья суду не представлено.
Доводы о невиновности Ж. в совершении преступления не могут учитываться на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление судьи в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 101,109 УПК РФ и оснований для его отмены и применении иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос адвокатом З. в жалобе, не усматривает.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2010 года о продлении Ж. срока содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2-х месяцев 16 суток, то есть по 30 декабря 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сахарова Е.А.
Судьи: Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.