Дело № 22 –2528судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Григорьевой О.Ю., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,
осужденных Матвеев В.В., Гончаров А.А.,
адвокатов: Цветковой Е.Н., уд. № 379 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Точаевой Н.Н., уд. № 357 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Матвеев В.В., Гончаров А.А., адвокатов Цветковой Е.Н., Ко. П.., кассационное представление с дополнениями прокурора г.Щекино Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2010 года, которым
Матвеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
по 324 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Матвееву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гончаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 23.11.2007 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
Гончарову А.А. отменено условное осуждение по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 23.11.2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание не отбытое по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Матвееву В.В. и Гончарову А.А. постановлено исчислять с 28.07.2010, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 21.11.2009 года по 27.07.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденных Матвеева В.В. и Гончарова А.А., высказанные ими путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Цветковой Е.Н., Точаевой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Матвеев В.В. и Гончаров А.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Матвеев В.В. также осужден за незаконное приобретение государственной награды Российской Федерации.
Преступления совершены 21.11.2009 года в <адрес> дружбы <адрес> в отношении потерпевшей Ку., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, на основании п.п. 1,2 ч.1, п.4, ч.2 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Полагает, что суд назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести совершенных им деяний и его личности. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку никакого разбойного нападения на потерпевшую он не совершал и Гончаров в его присутствии потерпевшую не бил, а лишь попросил у нее 100 рублей. Указывает, что он/Матвеев/ взял только курицу, так как хотел есть, а потом подобрал валявшуюся на полу медаль, решив сделать из нее брелок для своих ключей.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания не дал им надлежащей оценки, а все обвинение построил только на показаниях свидетелей, которые, по мнению Матвеева, никак не опровергают его показания.
Полагает, что его вина в совершении им разбойного нападения на потерпевшую не доказана, а приговор суда является незаконным, в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ.
Обращает внимание, что свои признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под неоднократным физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако суд необоснованно данные обстоятельства во внимание не принял и необоснованно сделал вывод о том, что его вина подтверждается письменными материалами дела.
Просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Цветкова Е.Н. в защиту интересов осужденного Матвеева В.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, на основании п.4, ч.2 ст.379УПК РФ. Полагает, что суд назначил осужденному несправедливое и чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести совершенных им деяний и его личности. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Излагая в жалобе показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия, в которых он свою вину не признавал и пояснял об обстоятельствах произошедшего, указывает, что суд неверно квалифицировал действия ее подзащитного по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку Матвеев никакого разбойного нападения не совершал, а Гончаров в его присутствии потерпевшую не бил, а лишь попросил у нее 100 рублей. Кроме того, Матвеев только подобрал, валявшуюся на полу медаль, поскольку хотел сделать из нее брелок для своих ключей.
Полагает, что суд необоснованно посчитал, что вина Матвеева доказана материалами уголовного дела и необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.
По мнению адвоката, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств причастности именно Матвеева В.В. к совершению разбойного нападения в отношении Ку.
Просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Ко.., в защиту осужденного Матвеева В.В., считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке черного цвета и спортивной куртке Гончарова А.А., на джемпере Матвеева В.В., подушке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а также на фрагментах ногтевых пластин, изъятых с рук Матвеева и Гончарова, обнаружена кровь человека, однако не указано, что эта кровь принадлежит К.
По мнению адвоката, суд в приговоре противоречиво изложил отношение его подзащитного к предъявленному обвинению.
Считает, что является неясным, какой частью ст.162 УК РФ суд квалифицировал действия Матвеева В.В.
Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Матвеева В.В. и по ст.324 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления заключается в незаконном приобретении или сбыте государственных наград, например, в нарушение существующих правил, в, частности, без решения Комиссии по государственным наградам при Президенте РФ и др., а Матвеев приобрел медаль потерпевшей путем хищения.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров А.А. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судебным следствием.
Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, так как умысла на совершение данного деяния у него не было, как и не было предварительного сговора между ним и Матвеевым на его совершение, поскольку их действия были несогласованными. Считает, что его действия по отношению к потерпевшей следовало квалифицировать как вымогательство денежных средств, без применения к потерпевшей насилия.
Обращает внимание, что предварительное следствие было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в момент его задержания сотрудники милиции применяли к нему физическое воздействие, вследствие чего у него была рассечена голова и из раны текла кровь. О данных обстоятельствах он указывал при допросах, однако после психологического воздействия на него со стороны следователя прокуратуры ему пришлось от данных показаний отказаться.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано, чья именно кровь была обнаружена, следовало сравнить пятна крови на одежде с пятнами крови на подушке потерпевшей.
Обращает внимание на показания потерпевшей, которая пояснила, что избили ее неизвестные лица, хотя его Ку. очень хорошо знала, поскольку он неоднократно помогал ей покупать продукты, что могли бы подтвердить соседи потерпевшей. Однако, заявленное им ходатайство о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, суд необоснованно отклонил, чем нарушил его право на защиту.
Просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат П.., в защиту интересов осужденного Гончарова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Гончарову А.А. наказания.
Полагает, что выводы суда о том, что обыкновенная подушка применялась Матвеевым и Гончаровым в качестве оружия при разбойном нападении на Ку., являются несостоятельными и противоречат требованиям Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», поскольку каких-либо повреждений на теле потерпевшей обнаружено не было и как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения на лице потерпевшей были причинены ударными действиями тупых твердых предметов, к которым подушку отнести нельзя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что подушка Гончаровым применялась для того, чтобы заглушить крики потерпевшей, равно как и платок, помещенный им в рот Ку., однако доказательств того, что данные предметы служили именно для причинения травмирующего воздействия Ку., суду не представлено. Более того, подушка не была принесена осужденными в дом потерпевшей, она являлась ее собственностью, поэтому, по мнению адвоката, данный факт свидетельствует об отсутствии умысла Матвеев В.В. и Гончарова, направленного именно на вооруженное нападение и, тем более и какой-либо предварительной договоренности между ними, не было.
Обращает внимание, что, как следует из материалов уголовного дела, в то время, как Гончаров А.А. находился около Ку., Матвеев В.В. осматривал комнату потерпевшей, следовательно Гончаров непосредственного участия в хищении у Ку. материальных ценностей не принимал, а медаль потерпевшей была взята Матвеевым, на брелок, то есть без цели незаконного присвоения прав, связанных с награждением данной медалью.
Таким образом считает, что при вынесении приговора судом не были изучены все обстоятельства дела, не определены конкретно роль и степень вины каждого из участников рассматриваемого преступления, что привело к несправедливому решению суда и чрезмерно суровой мере наказания по отношении к его подзащитному.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор г.Щекино Тульской области выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом требований п.2 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Полагает, что в нарушение п. 9, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 « О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд, признавая Матвеева и Гончарова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел в полной мере обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном осужденными всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков, а также мотивов, по которым не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы
Полагает, что из приговора следует исключить указание об осуждении Гончарова А.А. с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», снизив ему, соответственно, наказание.
Действия Матвеева В.В. просит переквалифицировать со ст. 324 УК РФ. С учетом изложенного, также снизить Матвееву В.В. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно показаниям потерпевшей Ку., обоснованно признанных судом достоверным и допустимым доказательством (т.1 л.д.95-97), в ночь с 20 на 21 ноября 2009 года она проснулась от шума и двое парней, стали избивать ее, требовали передать им деньги, она кричала, но парни продолжали бить ее по лицу и требовать деньги. Один из них душил ее подушкой, засовывал конец платка ей в рот, отчего она задыхалась. Другой в этой время из гардероба достал коробку, где она хранила медали и забрал ее.
Свидетели М., А., Л. пояснили, что обнаружили в одной из комнат на диване лежащую бабушку, которая была избита. Рядом с ней сидел молодой человек, находившийся в состоянии наркотического опьянения, в другой комнате находился второй молодой человек также в неадекватном состоянии, при его досмотре нашли медаль. Бабушка сказала, что это они ее избили. В комнате был беспорядок, на полу стоял пакет с продуктами и валялась коробка из-под медали. На кухне квартиры была открыта форточка, а на подоконнике и столе – следы ног, дверь возле замка имела повреждения, была выбита.
Свидетель Р., показания которого данные на предварительном следствии (т.1 л.д.180-181), были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснил, что, являясь фельдшером «скорой помощи», 21.11.2009г. выезжал по вызову к Ку. Приехав на место, он обнаружил пожилую женщину, которая была избита, на ее лице были кровоподтеки, в области орбит глаз – гематомы, множественные ушибы и ссадины лица и тела, верхних конечностей. Ку. пояснила, что к ней в квартиру залезли двое парней, которые, требуя деньги, избили ее, придушивали подушкой, чтобы она не кричала.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре для признания осужденных Гончарова А.А. и Матвеева В.В. виновными в совершении преступления в отношении потерпевшей Ку.
Однако, как усматривается из текста предъявленного Матвееву В.В. и Гончарову А.А. обвинения, а также установленных судом фактических обстоятельств совершения ими преступления в отношении потерпевшей Ку., осужденные предварительно договорились между собой на тайное хищение чужого имущества. Далее, незаконно проникли в жилище потерпевшей, приготовили для хищения продукты на общую сумму 106руб.05коп., после чего незаконно проникли в комнату, где находилась потерпевшая Ку., где Матвеев В.В, и Гончаров А.А., поочередно наносили потерпевшей удары по лицу и телу, требуя передать им денежные средства, а затем Гончаров А.А. имевшейся там подушкой накрыл лицо Ку., а повязанный на голове потерпевшей платок, поместил в рот Ку., перекрывая доступ кислорода престарелой потерпевшей. Матвеев В.В. в это время похитил из серванта государственную награду – медаль «60 лет Победы в ВОВ 1941-1945гг.».
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшей были причинены телесные повреждения – кровоподтеки на лице, не повлекшие вреда здоровью.
Располагая указанными данными, судебная коллегия находит, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей Ку. было применено лишь осужденным Гончаровым А.А. и без предварительной договоренности об этом с Матвеевым В.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Матвеева В.В. и Гончарова А.А. указание о совершении ими преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденные были задержаны на месте совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться похищенным.
Таким образом, действия Матвеева подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ст. 324 УК РФ – покушение на незаконное приобретение государственной награды Российской Федерации.
Ссылка в кассационных жалобах осужденных и адвокатов на отсутствие по делу данных о том, кому именно принадлежит кровь, обнаруженная на изъятой с места происшествия подушке и одежде осужденных, - не опровергает вывода суда о виновности Матвеева В.В, и Гончарова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ку.
Доводы адвоката Пармухина о том, что подушка как и платок использовались Гончаровым лишь с целью подавить крик потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании. У судебной коллегии не вызывают сомнения мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о достоверности показаний потерпевшей, пояснившей о том, что она задыхалась, когда Гончаров положил ей на лицо подушку и засунул конец платка в рот, перекрывая, тем самым, доступ кислорода.
Доводы жалоб осужденных о применении к ним физического воздействия со стороны сотрудников милиции не основаны на материалах дела и не нашли своей подтверждения в ходе судебного разбирательства. Гончаров и Матвеев и на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления не признали, пояснив, что оказались в комнате потерпевшей случайно, насилия к ней не применяли, Гончаров лишь попросил 100 рублей.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом верно.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденных, которые путем лишения или ограничения гарантированных им законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
В связи с изменением приговора по приведенным выше основаниям, судебная коллегия при определении осужденным Матвееву В.В. и Гончарову А.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающего обстоятельства – наличие у каждого малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2010 в отношении Матвеева В.В. и Гончарова А.А. изменить:
- исключить из приговора указание об осуждении Матвеева В.В. и Гончарова А.А. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору»,
- снизить наказание, назначенное Гончарову А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы,
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Гончаровым А.А, по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 23.11.2007г. и окончательно назначить Гончарову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет,
- переквалифицировать действия Матвеева В.В. с ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы,
- переквалифицировать действия Матвеева В.В. со ст. 324 УК РФ на ч.3 ст. 30, 324 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,
- на основании ст.72 УК РФ, окончательно назначить Матвееву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий -Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Кондакова Е.Н.
Копия верна: судья -