Дело № 22-2511судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осуждённого Гуськова В.Н.,
адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № 198 от 31.12.2002 года и ордер № 121770 от 06.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведевой С.В., в защиту осуждённого Гуськова В.Н. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года, по которому
Гуськов Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 14.06.2000 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён 15.04.2010 года по отбытию наказания,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 июля 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснение осуждённого Гуськова В.Н. посредством системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Королева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуськов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего – ФИО13 14 июля 2010 года в период с 19 до 23 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Медведева С.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку находит недоказанной вину Гуськова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приводит показания осуждённого, который утверждал, что нанёс брату всего два несильных удара совком в область ягодиц, а все обнаруженные у Гуськова С.Н. повреждения причинены неизвестным лицом.
Полагает, что следствием не проверялась версия осуждённого о том, что его брат 14.07.2010 года в вечернее время находился за пределами своего дома, а поскольку ни один из свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и потерпевшая ФИО11 очевидцами произошедшего не являлись, ставит под сомнение достоверность их показаний, положенных в основу обвинительного приговора. Такое утверждение защитник мотивирует наличием между её подзащитным и потерпевшей ФИО11 неприязненных отношений, а также корыстной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, которые являются соседями осуждённого.
Считает, что факт избиения Гуськовым В.Н. ФИО13 не нашёл своего подтверждения и просит оправдать Гуськова В.Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Гуськова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему родному брату – ФИО13, повлекшего по неосторожности смерть последнего, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, и которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показаниях потерпевшей ФИО11; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12; экспертных заключениях и других письменных материалах дела.
Так, вопреки доводам защитника свидетель ФИО8 не только стала очевидцем того, как 14.07.2010 года Гуськов В.Н. примерно в 19 часов пришёл к себе в квартиру, а затем на протяжении 10-15 минут с большой интенсивностью избивал своего брата ФИО13, но и требовала от осуждённого прекратить противоправные действия. Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая в момент избиения находилась возле дома ФИО1 вместе с ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что она видела, как ФИО13 находился на полу террасы дома и из его головы шла кровь, и об увиденном по сотовому телефону она сообщила сестре ФИО1 – ФИО9, и что в ночь с 14 на 15 июля 2010 года в дом ФИО1 никто не приходил.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ФИО8 позвонила ей 14.07.2010 года примерно в 21 час и просила приехать, так как Гуськов В.Н. избил ФИО13
Свидетель ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что 14.07.2010 года в течение дня ему несколько раз звонила его жена ФИО8, которая рассказала об обстоятельствах избиения ФИО13 его братом.
Свидетели и потерпевшая ФИО11 в ходе следствия также сообщили, что Гуськов В.Н. и ранее неоднократно избивал ФИО13 на почве сложившихся неприязненных отношений.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку сведений, которые свидетельствовали бы об оговоре Гуськова В.Н. с их стороны суду сообщено не было, их показания согласуются как между собой, так и в совокупности - с экспертными заключениями о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13, протоколом осмотра места происшествия.
Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают утверждение защиты о причастности к совершению преступления других лиц.
Суд проверил версию Гуськова В.Н. о характере нанесённых им ударов своему брату и сделал правильный вывод о её несостоятельности, поскольку изложенная Гуськовым В.Н. хронология событий с участием его брата опровергается экспертным заключением о локализации, механизме образования телесных повреждений и времени наступления смерти ФИО13
Выводы эксперта стороной защиты не оспариваются.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Юридическая квалификация действий Гуськова В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений и отсутствия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Гуськова В.Н. и условия жизни его семьи, и в свою очередь его нельзя признать чрезмерно суровым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года в отношении Гуськова Виктора Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медведевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи