Дело № 22-2547судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 03.12.2004 года и ордер № 477 от 06.12.2010 года,
представителя потерпевшего – адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № 763 от 22.01.2009 года и ордер № 025998 от 08.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Морозова С.Б., в защиту ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 октября 2010 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
отменено постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 23 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление адвокатов Князева Ю.В. и Свечниковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым апелляционное постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 23 сентября 2010 года, вынесенным в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть по ст.25 УПК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности освобождён в связи с примирением сторон.
21 октября 2010 года, по апелляционному представлению и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы Цурбанова С.А., Пролетарский районный суд г.Тулы своим постановлением отменил вышеуказанное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, и направил данное дело тому же мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
В кассационных жалобах адвокаты Морозов С.Б. и Свечникова Е.В., считают апелляционное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Выражают несогласие с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.
Указывают на то, что прежние судимости ФИО1 погашены и не должны влечь никаких юридических последствий для него. Имеющуюся перед потерпевшей задолженность по алиментам ФИО1 погасил и полностью загладил причинённый вред, в связи с чем потерпевшая с ним примирилась.
Считают правильным решением именно постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, а апелляционное постановление районного суда просят отменить. При этом ссылаются на требования ст. 7 УПК РФ.
Защитник Свечникова Е.В. обращает внимание на положения ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ и то, что потерпевшей были разъяснены её права, примирение между сторонами было достигнуто, явилось добровольным и обоюдным, предусмотренные законом условия были соблюдены, а государственный обвинитель изменил свою позицию по отношению к заявленному ходатайству.
Кроме того, защитник Свечникова Е.В. полагает, что суд апелляционной инстанции в своём постановлении не привёл оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных статьей 369 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО7 мировому судье были поданы заявления, в которых они просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая при этом на то, что они примирились, ФИО1 принёс свои извинения и полностью погасил задолженность по алиментам в сумме 90078 рублей 78 копеек, образовавшуюся в период с 11 июня 2008 года по 31 июля 2010 года (л.д. 151, 152). Стороны поддержали свои ходатайства (л.д. 155).
Мировой судья счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, сославшись при этом на положения ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, а также наличие предусмотренных Законом и установленных в судебном заседании оснований к такому процессуальному судебному решению.
Однако, прекращая уголовное дело за примирением сторон, мировой судья фактически не проверил наличие условий, при которых ФИО1 может быть освобождён от уголовной ответственности по указанному основанию, а уголовное дело - прекращено, и не выполнил требования Закона, на которые лишь формально сослался в своём решении.
Наличие заявления потерпевшей и примирение с ней виновного лица не являются единственными условиями, при которых уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно загладило причинённый потерпевшему вред. По настоящему уголовному делу нельзя считать, что и эти условия были соблюдены.
Так, из сведений, характеризующих личность ФИО1, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций по ходатайству защиты, усматривается, что 06.10.2008 года ФИО1 был осуждён мировым судьёй судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка. Впоследствии постановлением от 02.12.2008 года данное наказание было заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, которое ФИО1 отбыл 30.01.2009 года (л.д. 85).
Суду сторонами не было представлено сведений о том, что данная судимость снята либо погашена в установленном Законом порядке, поэтому в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, ранее судимым.
Кроме того, согласно обвинительному акту ФИО1 имеет задолженность в период с 01 мая 2007 года в сумме 149116 рублей 91 копейка (л.д. 103). Этих обстоятельств стороны не только не отрицали и не оспаривали в судебных заседаниях, но и фактически подтвердили, что ФИО1 погасил лишь часть этой задолженности – в сумме 90078 рублей 78 копеек.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Свечникова Е.В., также обратила внимание на данное обстоятельство. Её утверждение о том, что в обвинительном акте указана только лишь сумма 90078 рублей 78 копеек, является надуманным.
Утверждение адвоката Свечниковой Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции не указал в своём решении основания отмены постановление мирового судьи, не основано на содержании описательно-мотивировочной части апелляционного постановления (л.д. 195).
То обстоятельство, что государственный обвинитель в ходе судопроизводства по делу изменил свою позицию по отношению к заявленному ходатайству, в силу ст. ст. 7, 15 УПК РФ не имеет юридического значения для правильного применения судом требований федерального закона.
Поскольку уголовное дело по существу предъявленного обвинения судом не рассматривалось, и вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ судом не разрешались, то доводы адвоката Свечниковой Е.В. о том, что общий размер задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам должен исчисляться с учётом его судимости по приговору мирового судьи № 68 Пролетарского района г. Тулы от 06.10.2008 года и составлять меньшую сумму, рассмотрению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 октября 2010 года, которым в отношении ФИО1 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 23 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Морозова С.Б. и Свечниковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи