Дело № 22-2525судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 796 от 04.02.2009 года и ордер № 027736 от 06.12.2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никулина М.Б. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года, постановленный в особом порядке, по которому
Никулин М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый Щекинским городским судом Тульской области:
- 26.03.2003 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы услово с испытательным сроком на 3 года, постановлением того же суда от 08.11.2005 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области 04.09.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;
- 21.02.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.04.2010 года на 1 год 10 дней,
осужден по: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.02.2008 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никулин М.Б. осужден за кражу бензопилы стоимостью 5300 рублей потерпевшей А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут из <адрес>, а также за кражу электропилы стоимостью 3700 рублей потерпевшего С., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-30 до 19-40 с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, пристроенный к дому <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Никулин М.Б. вину признал полностью, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Никулин М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не учтено отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и места предыдущего отбывания наказания.
Обращает внимание, что совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил потерпевшим причиненный ущерб.
По его мнению, судом не учтены те обстоятельства, что он страдает расстройством личности и ВИЧ-инфекцией, однако подтверждающие его заболевания документы запрошены не были.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания заявлено Никулиным М.Б. после консультации с защитником, обвинение, с которым он согласился, ему понятно, вину признает, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования ясны (протокол судебного заседания, л.д. 217-218). Потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали, прокурор также нашел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд правильно пришел к выводу и о том, что обвинение, с которым согласился Никулин М.Б., подтверждается представленными доказательствами, юридическая оценка его действиям дана верно.
Наказание назначено Никулину М.Б. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания. Явка с повинной, признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений учтены судом при назначении наказания. Кроме того, судом учтены и данные о личности Никулина, в том числе характеристики с места жительства и места предыдущего отбывания наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом были приняты во внимание данные о состоянии здоровья осужденного, учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №808 от 5 августа 2010 года, согласно которому Никулин М.Б. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности на фоне зависимости от алкоголя средней степени. Между тем, данных о том, что Никулин М.Б. страдает ВИЧ-инфекцией, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно не учел данное обстоятельство при назначении Никулину наказания.
Доводы автора жалобы об отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств не соответствует представленным материалам, согласно которым преступления совершены Никулиным в условиях рецидива. Данное обстоятельство верно учтено судом, судебная коллегия согласна с таким выводом.
Суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку Никулин должных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил два преступления корыстной направленности, мер к трудоустройству не принимал. При таких данных выводы суда о том, что отбывание наказание Никулиным возможно только в условиях изоляции от общества судебная коллегия находит правильными.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного и изменению приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года в отношении Никулина М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Ю.Григорьева
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова