Дело № 22-2556судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Трофимова Д.А.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимова Д.А. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Трофимов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п.п. «в», «г» п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;
2) ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осужден по:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Князева Ю.В., осужденного Трофимова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трофимов Д.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 21 часа из <адрес>, с причинением А. ущерба в размере 19 085 рублей.
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>. 45 «а» по <адрес>, оттолкнул П. от двери квартиры, незаконно проник в ее жилище, откуда открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 2 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Трофимов Д.А. приговор суда находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что явка с повинной им была написана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление было подано потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, однако при назначении наказания, суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора указывает, что в приговоре суда указано, что Трофимов Д.А. признал свою вину, в содеянном раскаялся, также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была признана явка с повинной. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трофимова Д.А. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, нарушений процедуры уголовного судопроизводства допущено не было.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Трофимова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действиям осужденного дана верно.
При назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе осужденного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который правильно определен судом как опасный, а также данные о личности осужденного, обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Относительно нецелесообразности назначения дополнительного наказания в приговоре имеется суждение.
В приговоре правильно указано, что согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Трофимов Д.А. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип и синдром зависимости от алкоголя при отсутствии хронических психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, как следует из приговора, вопреки требованиям ст. 22 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания Трофимову Д.А. судом не было учтено наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.
В связи с допущенным нарушением уголовного закона судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ с учетом психического расстройства Трофимова Д.А. смягчить назначенное ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова Д.А. изменить: в соответствии с ч.2 ст. 161 УК РФ – до 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Трофимову Д.А. в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.