Дело № 22-2557судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Игнатьева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ишанова А.В. и кассационное представление на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2010 года, которым
Ишанов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новомосквского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск С. удовлетворен полностью, в ее пользу с Ишанова А.В. взыскано 241 203 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Игнатьева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ишанов А.В. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества – предметов и дома, в котором проживали С. и С., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей С. на общую сумму 241 203 рубля, путем поджога, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа.
В судебном заседании Ишанов А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ишанов А.В. считает приговор несправедливым и излишне суровым вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении и.о. Новомосковского городского прокурора Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при назначении наказания учел не все обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что при назначении наказания суд должен был в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Ишановым А.В. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Из показаний осужденного Ишанова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, следует, что в середине апреля 2010 года от своего малолетнего сына узнал о том, что внук соседки С. С. совершал с его сыном действия сексуального характера. Это обстоятельство его разозлило, и он решил разобраться с С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут он рубил дрова во дворе своего дома и увидел в окне соседнего дома С., пошел с ним поговорить, но тот спрятался от него. Мать и бабушка С. его удерживали, не давали осмотреть дом, он ругался нецензурно, говорил, что С. хотел изнасиловать его сына. Пока женщины удерживали его, С. выбежал на улицу, а он побежал за ним, но не нашел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа он вернулся в дом С., обошел комнаты, в которых никого не было, зашел в комнату С., увидел кровать и вспомнил, как сын рассказывал, что он с С. лежал на этой кровати. Решил поджечь эту кровать, чтобы ее уничтожить. Вернулся к себе домой, взял металлический баллон с бензином для зажигалок, вернулся в дом С., облил бензином кровать и поджег ее при помощи зажигалки, хотел разгромить комнату, взял кассету и бросил ее в окно, которое разбилось, в соседней комнате поджег штору на окне. Затем вышел на улицу и кирпичом разил еще одно окно. Поджигать весь дом не хотел (л.д.данные изъяты).
Изменению показаний в суде дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного о даче показаний на предварительном следствии под воздействием следователя судом проверялись, были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов.
Как правильно указано в приговоре, показания подсудимого на предварительном следствии объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей С. и свидетеля С. о том, что Ишанов А.В. угрожал поджечь дом, свидетеля Д. о том, что Ишанов А.В. заходил в дом к ее бабушке С., когда вышел, что-то бросал в окна, а затем начался пожар, свидетеля М. о расположении очагов возгорания и маловероятности возгорания от искры разбитого телевизора, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, сметой ремонтно-восстановительных работ.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, данные от личности осужденного.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в судебном заседании, преступление Ишановым А.В. совершено с силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако это обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим наказание виновного.
Судебная коллегия считает необходимым указанное обстоятельство признать смягчающим и снизить назначенное Ишанову А.В. наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 октября 2010 года в отношении Ишанова А.В. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.