Дело № 22 – 2514судья Свириденко Л.Л.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Поляковой Н.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Семашко С.Ю.,
адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № 709 от 25.01.2008 г. и ордер № 025958 от 07.12.2010 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семашко С.Ю. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от20 октября 2010 года, по которому
Семашко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>,
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :
1) 29.04.2003 г. Алексинским городским судом Тульской области по
ст.105 ч.1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден
30.12.2005 г. по отбытии наказания,
2) 27.04.2006 г. этим же судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 мес.
лишения свободы, освобожден 05.08.2008 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима (взят под стражу в зале суда).
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Семашко С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Точилова Д.В.,просивших о смягчении назначенного наказания и изменении режима исправительного учреждения, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семашко С.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семашко С.Ю., имея умысел на кражу чужого имущества, через незастекленный оконный проем террасы незаконно проник в <адрес> <адрес>-<адрес>, и убедившись, что находящиеся в доме Н. и С. спят, тайно похитил сотовый телефон с сим-картой и зарядным устройством, принадлежащие Н., общей стоимостью 1.370 рублей, с похищенным скрылся.
В кассационной жалобе осужденный Семашко С.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре, не учел мнение потерпевшей Н., которая просила не лишать его свободы, так как телефон он ей вернул и ущерб для нее не является значительным, не учел показания свидетеля К., охарактеризовавшего его, положительную характеристику, содержание последнего слова.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семашко С.Ю. государственный обвинитель Б. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Семашко С.Ю. в преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Н., свидетелей С. и К., протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт выдачи виновным лицом похищенного сотового телефона.
Сам осужденный в жалобе не оспаривает доказанность его вины.
Действия Семашко С.Ю. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ судом квалифицированы верно.
С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, размер причиненного ущерба, активное содействие раскрытию преступления, в качестве отягчающего – рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ по своему виду является особо опасным.
Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, прямо не предусмотренные ст.61 УК РФ, не влечет безусловного смягчения наказания, и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основана на законе. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ осужденному Семашко С.Ю. при особо опасном рецидиве преступлений обоснованно назначен особый режим для отбывания лишения свободы и на данной стадии не имеется правовых оснований для его изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 20 октября 2010 года в отношении Семашко С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - данные изъяты
Судьи - данные изъяты