Дело № 22-2719Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Павловского О.Б.
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Кузнецова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о ненадлежащем рассмотрении его заявления от 14 сентября 2010 года заместителем прокурора Советского района г. Тулы.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Кузнецова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ненадлежащее рассмотрение его заявления от 14 сентября 2010 года заместителем прокурора Советского района г. Тулы.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 октября 2010 года по заявителю Г. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает, что постановление вынесено не по существу заявленных им требований, часть из которых остались неразрешенными судьей.
Указывает на неконкретность мотивов, приведенных судьей в обоснование принятого решения.
Отмечает, что в поданной им жалобе он обжаловал бездействие прокурора Советского района г.Тулы, выразившееся в неисполнении закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», чем было нарушено его право на обжалование.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом первой инстанции указанные требования закона нарушены.
Так, отказывая в принятии жалобы Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ограничился указанием в постановлении, что по заявлению Г. ему был направлен надлежащий ответ от 2.10.2010г., представленный суду первой инстанции.
Между тем, из представленного ответа не усматривается, что он дан на заявления Г. от 14 сентября 2010 года и поступившие в прокуратуру, согласно уведомления, 21.09.2010 года. При этом судом каких-либо мер по уточнению данного вопроса не принято, хотя имело существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования.
При таких данных вывод суда о том, что какие-либо действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ Г. к правосудию, отсутствуют, отсутствует и предмет обжалования как таковой, не может быть признан обоснованным, так как сделан преждевременно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы судьи о том, что ранее Г. уже отказано в принятии подобной жалобы к производству на основании постановления суда от 5 октября 2010 года, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из копии приложенного постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, по рассмотрению какого из заявлений от 14 сентября 2010 года было отказано в принятии жалобы, а из жалобы заявителя усматривается, что им было направлено три разных заявления от 14 сентября 2010 года, что требовало уточнения.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения, при необходимости уточнить доводы заявителя, и принять законное и обоснованное решение по жалобе.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы Г.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о ненадлежащем рассмотрении его заявления от 14 сентября 2010 года заместителем прокурора Советского района г. Тулы, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: