Дело № 22-2595судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
подсудимых Х и Д,
адвокатов: Красножена В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Королева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего А - П на постановление Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Д, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого: 28 апреля 2010 года Веневским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору Веневского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения подсудимого Д, подсудимого Х, выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвокатов Красножена В.В. и Королева В.П., не возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Веневский районный суд Тульской области.
19 октября 2010 года постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судебного решения по делу. Суд посчитал такими нарушениями следующие: в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшем А, а в качестве потерпевшего указан представитель последнего П, которая не может подменять потерпевшего; потерпевший А по делу допрошен не был, не ознакомлен с материалами уголовного дела.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что 3 июня 2010 года А признан потерпевшим по данному уголовному делу, а его дочь П - представителем потерпевшего; 3 июня 2010 года следователю поступило заявление А о его отказе от участия в следственных действиях ввиду тяжелого заболевания и о представлении его интересов на следствии и в суде его дочери П; к моменту возбуждения уголовного дела А достиг возраста 86 лет; в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности А на представление его интересов в суде П; похищенное имущество приобреталось А, но находилось в пользовании П; А установлена 1 группа инвалидности по зрению бессрочно; П допрошена в ходе расследования, ознакомлена с материалами уголовного дела, ее данные указаны в обвинительном заключении, к материалам дела приобщены документы, содержащие паспортные данные А и сведения о состоянии его здоровья.
Полагает, что органами следствия права и законные интересы потерпевшего не нарушены, предприняты все предоставленные законом меры по защите его прав.
Просит признать постановление отменить, дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевшая П выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что по данному уголовному делу права ее отца никак нарушены не были; А по состоянию здоровья не может принимать участие в следственных действиях; его интересы во всех государственных органах представляет она; от имени отца ей выдана доверенность на представление его интересов по всем вопросам, связанным с его имуществом, которым в последние несколько лет пользуется только она; считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права А на своевременное принятие решения по данному делу и привлечение виновного к уголовной ответственности.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о нарушениях прав потерпевшего А и составления обвинительного заключения с нарушением норм УПК основаны на материалах дела.
В нарушение требований ст.220 УПК в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшем А, который был признан таковым постановлением следователя.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что А уведомлялся об окончании следственных действий по делу, и что ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. При этом доводы представления о том, что потерпевший по состоянию здоровья не мог знакомиться с делом, ничем объективно не подтверждены, сведения о предоставлении А для ознакомления материалов дела иным способом, а не личного прочтения, ввиду его заболевания, в деле отсутствуют. Равно как отсутствуют в деле сведения о том, что А отказался знакомиться с материалами дела.
Выводы суда о том, что представитель потерпевшего не может подменить собой самого потерпевшего, являются правильными, основанными на положениях ст. ст.42,45 УПК РФ. В соответствии со ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении обязан был указать данные как о потерпевшем, так и о его законном представителе, обеспечить возможность ознакомления потерпевшего с материалами дела, если потерпевший выразит желание с ними ознакомиться.
Органами предварительного следствия П законно была привлечена по делу в качестве законного представителя потерпевшего. Однако в своей жалобе законный представитель не приводит никаких доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда. Напротив, ставит под сомнение принадлежность похищенного имущества А, указывая, что фактически этим имуществом владела она.
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судебного решения по делу, а, следовательно, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года о возвращении прокурору Веневского района Тульской области уголовного дела в отношении Х и Д для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу законного представителя потерпевшего П - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: