Дело № 22-2535Судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Павловского О.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Мищихина Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ года,
осужденного Козлова П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Козлова П.В., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Мищихина Е.С. в защиту интересов осужденного Козлова П.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2010 года, по которому
Козлов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
Осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а,в» ст. 48 УК РФ;
- по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 8 лет.
На основании ст. 48 УК РФ.
Находится под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2009 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., объяснения осужденного Козлова П.В. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Мищихина Е.С., поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов П.В.совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.
Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – П.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в здании официального <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козлов П.В. свою вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов П.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он вынесен с нарушением процессуальных и моральных норм, вследствие чего он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что в основу приговора положены только сомнительные и недопостимые доказательства.
Обращает внимание, что суд не опроверг обстоятельства, устраняющие его виновность в инкриминируемом ему деянии, также необоснованно отверг доказательства защиты и отклонил ходатайство о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы. Кроме того заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора не проверено должным образом в судебном заседании.
Указывает, что предвзято-обвинительная позиция суда, игнорирование и нарушение законных прав и интересов по отношению к нему явились результатом формального подхода при отправлении правосудия.
Также отмечает о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, выразившихся в не обеспечении возможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания, а также в несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Осужденный Козлов указывает, что выводы суда в части доказанности его вины не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как в основе приговора содержатся противоречивые доказательства, не подтвержденные другими доказательствами ( в частности показания свидетелей К., Т.); доказательства, вызывающие явные сомнения и противоречия ( показания свидетелей К., Т., материалы комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); материалы предварительного следствия (допрос свидетеля С.); доказательства с наличием признаков и оснований признания их недопустимыми (протокол задержания, детализация ряда телефонных звонков как результаты ОРМ, допросы и показания ряда свидетелей как полученные под реальными угрозами).
Отмечает, что доводы о его непричастности к преступлению не опровергнуты материалами уголовного дела, а лишь формально отвергнуты судом. Его показания, показания свидетелей К., К., установленный факт конфликта и драки между П. и К.
Обращает внимание, что суд объективно исключает из обвинения «угрозы применения насилия» за недоказанностью, вместе с тем не исключает само применение насилия на тех же доказательствах, с чем он не согласен, так как это противоречит не только требованиям УПК РФ, но и законам формальной логики.
Считает, что его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Просит объективно рассмотреть каждое из перечисленных судом в приговоре доказательств его виновности.
Указывает, что не снимает с себя доли ответственности за случившееся <адрес>, но указанные преступления он не совершал.
Кроме того показания потерпевшей К., свидетелей Г., Н., П., Б., М., К. не имеют ни прямого, ни косвенного указания на то, что преступление мог совершить именно он. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшей отмечен ряд моментов, подтверждающих его невиновность. Автор жалобы подробно излагает их.
Полагает, что свидетель К. может располагать сведениями, свидетельствующими о его невиновности, явка данного свидетеля в судебное заседание не была обеспечена, что лишило сторону защиты возможности проверить истинность подписей К. в документах, так как есть основания полагать, что подписи могли быть выполнены другим человеком.
Так же показания С., которые он давал в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, под угрозами и давлением сотрудников УФСБ, показания К., не одержат сведений, свидетельствующих о его причастности к преступлению.
Полагает, что ссылка суда на показания свидетеля С., которые им даны под давлением на предварительном следствии является несостоятельной и противозаконной. Сведения, полученные из допросов С. содержат только данные, порождающие предположения, что является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Указывает, что показания К. являются противоречивыми, а сомнения и противоречия судом первой инстанции не устранены, кроме того показания данного свидетеля периодически менялись в выгодную для государственного обвинителя сторону, что по его мнению свидетельствует о предвзятом и договорном характере его показаний.
Обращает внимание, что при допросе свидетеля К. одним из основных вопросов, который подлежал обязательному выяснению был о месторасположении и номере кабинета, заинтересовавшего К. разговорами на повышенных тонах и непонятными звуками.
Отмечает, что К. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания однозначно и самостоятельно засвидетельствовал о том, что он вел речь о кабинете <адрес> под номером 408.
Автор жалобы подробно излагает факты, подтверждающие это.
Утверждает, что государственный обвинитель, как лицо заинтересованное в исходе дела, пыталась сделать так, чтобы путем наводящих вопросов и личных утверждений, из уст К. прозвучал номер кабинета 409, а не 408.
Указывает, что его показания в части того, что он не находился в кабинете номер 409 после 22 часов не опровергаются показаниями свидетелей С., А., К., а наоборот подтверждают изложенные им сведения.
Считает, что данные обстоятельства нарушают его право на справедливое судебное разбирательство.
По мнению автора жалоб, показания свидетелей Ж., Т., С., Р. Т., Б., Т., А., С., Ч., К., И., Т., К. так же не содержат сведений, указывающих на его причастность к преступлению.
Указывает, что заявленное Т. алиби и изложенные им обстоятельства ни следствием, ни судом не проверены.
Обращает внимание, что судом оставлены без должного внимания противоречия в показаниях свидетелей Т., Ж. С. в части отъезда и прибытия в здание РУВД по времени, и то, что Т. находился в здании РУВД после его отъезда.
Автор жалобы ссылается на показания фельдшеров кареты скорой помощи Т. и К. которые подтвердили отсутствие телесных повреждений на теле П., а так же предположили возможность наступления смерти именно от сердечного приступа.
Отмечает, что свидетели Ж и Ж. не имеют никакой информации о его возможной причастности к совершению преступления.
Указывает, что судом проигнорирован факт нарушения требований закона при проведении следственных действий – опознание по фотографии с участием Ж, протоколы которых, по его мнению, должны быть исключены из числа доказательств, так как закон прямо запрещает любые способы и попытки предопределения исхода данного следственного действия.
Обращает внимание, что свидетель И. участвовавший в качестве следователя, и представитель СУ СК К. при осмотре места происшествия не обнаружили на трупе признаков насильственной смерти, и иных следов преступления.
Считает, что ссылка судьи в приговоре на полученные И. от него объяснения является незаконной и не могла быть использована судом при вынесении приговора.
Ссылается на показания свидетелей Ш. и Ц., из которых можно сделать вывод о том, что он является адекватным и грамотным сотрудником, и не мог бы допустить участия в совершении подобного преступления.
Отмечает, что орган предварительного расследования проигнорировал факт пребывания в здании РУВД с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ других сотрудников милиции, и посторонних гражданских лиц, которые могли быть причастны к причинению телесных повреждений П..
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он желал облегчить и ускорить работу по установлению лица совершившего преступление, поскольку данный вывод противоречит установленным и проверенным в суде фактическим обстоятельствам дела, так как П. не отрицал свою причастность к ножевому ранению К., в связи с чем он не мог «облегчить» и «ускорить» работу по раскрытию преступления, оно фактически было раскрыто.
Указывает, что имеются нарушения уголовно процессуального закона, а именно: несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, нарушение его прав как человека и гражданина при проведении в отношении него процессуального задержания; несоблюдение его прав и законных интересов как участника процесса при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей: не рассмотрение судом ходатайств, заявленных им в ходе судебного разбирательства; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; нарушение порядка предоставления результатов ОРД; не проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Автор жалобы подробно излагает в чем именно выражаются данные нарушения.
Полагает, что обжалуемый приговор суда также подлежит отмене в связи с его несправедливостью, вследствие неправильной квалификации события, а так же не соблюдения судом первой инстанции принципа презумпции его не виновности.
Обращает внимание, что суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения.
Суд также не учел, что допрошенные в качестве свидетелей эксперты Т., П., И. высказали мнение об отсутствии травматического шока у П.. Суд не устранил противоречий между показаниями этих свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы проводимой экспертами г.О. о причине смерти П., характере и давности телесных повреждений, не назначил повторной судебно-медицинской экспертизы.
В материалах дела отсутствует постановление председателя Центрального районного суда <адрес> о разрешении на получение сотрудниками УФСБ по <адрес> телефонных соединений сотрудников ОУР УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд необоснованно огласил показания свидетеля К. и сослался на них в приговоре как на доказательство изобличающие его.
В приговоре необоснованно были приведены показания свидетеля А. о том, что Козлов П.В. покинул здание управления, когда было уже темно. А. не давал таких показаний в судебном заседании.
В отношении него было неправильно возбуждено уголовное дело, что влечет признание недопустимыми целого ряда доказательств.
Он полагает, что его показания о том, что он не совершал преступлений, подтверждаются показаниями свидетелей К., С., К., К., К., Т., Ж., детализацией телефонных разговоров. Он возражает по поводу отклонения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим по делу.
Отмечает, что судом объективно не учтено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Туле, на иждивении малолетний ребенок 2007 года рождения и супруга –сирота, которые остались без средств к существованию, наличие у супруги онкологического заболевания; исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, наличие различного рода заслуг перед государством, поощрений и наград.
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, а так же изменить ему на время разбирательств меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Мищихин Е.С. так же выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным, поскольку в ходе судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, не приняты во внимание доводы защиты о невиновности Козлова П.В., а также проигнорированы другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют постановления председателя Центрального районного суда №-с и №-с от ДД.ММ.ГГГГ и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, судом данные обстоятельства проигнорированы, ходатайство об истребовании данных документов было отклонено. Считает, что без изучения вышеуказанных документов суд не имел возможности разрешить вопрос о допустимости доказательств - протоколов телефонных соединений сотрудников ОУР УВД по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок о предоставлении результатов ОРД, однако судом данный вопрос оставлен без внимания и анализа. Так же судом были проигнорированы требования ст. 89 УПК РФ.
Полагает, что вывод суда о том, что Козлов П.В. своими действиями подорвал авторитет органов внутренних дел РФ и УВД по <адрес> и УВД <адрес>, сделан незаконно, поскольку стороной обвинения данный довод достаточными доказательствами не подтвержден, а судом в приговоре не указано на доказательства подрыва авторитета органов внутренних дел РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Мищихин Е.С. указывает, что в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами Тульского Бюро СМЭ указано, что смерть потерпевшего П. наступила от «острой сердечно-сосудистой недостаточности при заболевании сердца на фоне алкогольного опьянения». Не доверяя выводам специалистов Тульского Бюро СМЭ, проведение экспертизы было поручено экспертам Орловского Бюро СМЭ, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти П. явилась тупая травма грудной клетки с повреждением ребер, ткани легких и последующим развитием травматического шока.
Отмечает, что эти выводы экспертов послужили основанием для предъявления обвинения Козлову П.В. именно в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Полагает, что данные выводы не согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями осужденного Козлова, специалистов в области судебной медицины П. и Т., И..
Указывает, что сторона защиты пришла к выводу о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности выводов экспертов Орловского бюро СМЭ, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Считает, что суд своим отказом существенным образом ограничил право подсудимого, предусмотренное ч.2 ст. 45 Конституции РФ.
Обращает внимание, что сторона защиты для устранения противоречий, имеющихся в заключении экспертов Орловского бюро СМЭ, обратилась в экспертное учреждение для проведения исследования, в связи с чем специалистами ФГУ «Российского центра судебно-медицинской экспертизы» было подготовлено консультативное заключение по поставленным перед ними вопросам. Выводы специалистов опровергаютвыводы экспертов Орловского бюро СМЭ по основным направлениям экспертизы.
Автор жалобы подробно излагает установленные специалистами факты.
Указывает, что данное заключение опровергает доказательства, изложенные судом в приговоре.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Козлова П.В. и адвоката Мищихина Е.С. государственный обвинитель Манохина К.П. указывает, что обстоятельства совершенного Козловым П.В. преступления установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.
Отмечает, что оснований сомневаться в том, что смерть П. носила криминальный, насильственный характер, не имеется.
Считает, что при назначении осужденному наказания судом приняты во внимание тяжесть совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность.
Просит приговор суда оставить без изменения, а подданные по делу жалобы осужденного Козлова П.В. и адвоката Мищихина Е.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Козлова П.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о непричастности Козлова П.В. к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:
Так свидетель Г. пояснила в судебном заседании: она состояла с П. в гражданском браке и проживали с его матерью П., от которой и его дочери К. узнала, что П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов забрали от магазина «С.» сотрудники милиции. Она пришла примерно в 20 часов в здание УВД по <адрес>, расположенное на <адрес> и увидела П. в камере для административно-задержанных без видимых телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К. пришла в здание УВД. Подождала около часа, видела, как к зданию подъехала Скорая помощь. Потом им стало известно от сотрудников милиции, что П. умер в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах возле дома она так же видела следы гематом на шее и скулах.
Свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел П. на рыбалке без синяков и ссадин. На состояние здоровья П. не жаловался. Через день ездили в морг и видели П. в раздетом виде по пояс, с левой стороны на теле, грудной клетке, плечах, боках, груди, челюсти были кровоподтеки синюшного цвета, ногти черные.
Свидетель С. показал: ДД.ММ.ГГГГ гола был проверяющим от руководства по УВД по <адрес>. около 19 часов П. был доставлен в УВД по <адрес>, о чем ему сообщили по телефону. Видел, как П. провели в кабинет №409 УВД по <адрес>. После доставления П. приехал Козлов, который являлся заместителем начальника ОУР. Зашел в кабинет №409, где находились Ж., Т., П., и стал разговаривать с П., который сидел на стуле возле стола, и был одет в кожаную куртку, брюки, без видимых повреждений на руках, шее и лице. С Ж. он разговаривал около 21-22 часов на 4-м этаже. От него узнал, что П. выдвигает версию о непричастности и называет свидетеля, который может это подтвердить, и что Ж. с Т. поедут проверять его версию, что с П. остался Козлов. Козлов с П. находился в кабинете №409 с 22 до 24 часов. Он заходил к ним в кабинет № 409 около 22 часов, П. на состояние здоровья не жаловался. Телесных повреждений он на нем не видел. Поскольку П. не был задержанным, он доложил М. утром примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Козлов М. сообщил по телефону, что последний раз он видел П. в актовом зале. Пройдя в актовый зал, обнаружил труп П., у которого было лицо синюшного цвета, куртка висела на спине кресла.
Судом были исследованы показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия С. показал: примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ проходя по коридору он услышал доносящиеся из кабинета №409 звуки, скрежет мебели, ножек стула, возню, по которым сделал предположение, что Козлов применяет к П. физическую силу (т.2 л.д. 183-188).
Свидетель К. показал: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 30 минут до 22 часов 30 минут он слышал доносящиеся из кабинета №409 на 4 этаже УВД по <адрес> ругань, брань, шумы борьбы, падения и передвижение мебели, об этом он сообщил С..
Свидетель Ж. показал: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут П. подняли из фойе УВД по <адрес> в кабинет №409 для установления обстоятельств причинения телесных повреждений К.. В ходе беседы П. пояснил, что к происшедшему не имеет никакого отношения, заявив алиби. Козлов дал указание ему и Т. выехать на место и проверить алиби П., с которым он посидит. Они с Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часу уехали, оставив Козлов П.В. наедине с П.. Последний был без телесных повреждений. В УВД по <адрес> он после этого не возвращался.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в актовом зале УВД по <адрес> был обнаружен труп П.. Он общался по этому поводу с Козловым, который был чем-то взволнован. У Козлова был ключ от кабинета № 409.
Свидетель К. показал: ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он осуществлял дежурство. ДД.ММ.ГГГГ Козлов покинул здание УВД по <адрес>, когда на улице было уже темно.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что провиденные выше доказательства подтверждают то, что Козлов применял насилие к П. в УВД по <адрес>, в результате чего П. были причинены телесные повреждения. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей: К., Ж., Т., С., Р., К., Т., Б., Т., А., С., Т., К., Ч., Г., К., И., Ж, К., М., Т., П., Ш., Ц., Ж., С., суд дал надлежащую оценку, подробно проанализировав их в приговоре, привел подробно мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.
Доводы осужденного Козлова П.В. о том, что показания данных свидетелей С. и К., положенные в основу обвинения были получены незаконно, не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы в этой части являются предположительными.
Показания свидетеля К. были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о фальсификации протокола допроса свидетеля К. являются предположительными.
Опознание свидетелями Ж и Ж. П. по фотографии, вопреки доводам жалоб было произведено с соблюдением требований закона, в присутствии понятых.
Вопреки доводам жалоб тщательно исследован был в судебном заседании вопрос о характере примененного к П. насилия.
Так заключением комиссионной экспертизы трупа П. № 1827 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. Причиной смерти П. явилась тупая травма грудной клетки с повреждением ребер, ткани легких и последующим развитием травматического шока, что подтверждается данными вскрытия трупа: наличие кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер, наличие кровоизлияний под висцеральной плеврой и в ткань правого легкого, полнокровие внутренних органов.
Данные повреждения получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее 2-х раз) воздействия тупого предмета – повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Местами приложений действующих сил являются: передняя поверхность грудной клетки на уровне 5-7 ребер справа по окологрудной линии с направлением действовавшей силы спереди-назад и левая боковая поверхность грудной клетки на уровне 9-го ребра слева по средне-подмышечной линии с направлением действовавшей силы слева-направо.
Все повреждения, имеющиеся на трупе П. носят прижизненный характер, что подтверждается морфологической картиной повреждений, наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в местах переломов ребер и мягких тканей в местах приложений действовавших сил, данными гистологического исследования. Данный факт исключает вероятность образования повреждений после смерти потерпевшего в том числе и при проведении судебно-медицинского исследования трупа.
Совокупность переломов ребер, их локализация, отсутствие перелома грудины, наличие выраженных кровоизлияний в мягкие ткани в местах переломов ребер, имеющих давность образования до момента исследования от 2-х до 8 часов по своей сути не характерны для получения при выполнении реанимационных мероприятий.
Данная тупая травма грудной клетки, явившаяся причиной смерти П. не могла быть получена при падении потерпевшего с высоты собственного роста (из положения стоя)
Учитывая факт захоронения трупа, температуру окружающей среды и данные трупных явлений, смерть потерпевшего П. наступила не менее 2-х недель и не боле 3-х недель до момента исследования трупа в танатологическом отделе ОГУЗ, Орловское бюро СМЭ. Что может соответствовать времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая морфологическую картину повреждений и согласно данным судебно-гистологического исследования потерпевший П. после причинения ему тупой травмы грудной клетки явившейся причиной смерти до момента наступления смерти жил промежуток времени не менее 2-х часов и не более 8 часов.
Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о причинении П. телесных повреждений другими лицами, а так же получение П. телесных повреждений при падении, и о смерти П. от сердечной недостаточности.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью П., повлекший его смерть был причинен Козловым П.В.
Доводы осужденного и защиты о том, что протоколы телефонных соединений, представленные УФСБ по <адрес> были осмотрены и приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами с нарушением уголовного закона, несостоятельны.
Постановлениями председателя суда Центрального района г.Тулы П. №-с и №-с от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено получение сотрудниками УФСБ по <адрес> протоколов телефонных соединений сотрудников ОУР УВД по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы телефонных соединений были направлены УФСБ по <адрес>.
Суд отклоняя ходатайство стороны защиты об истребовании постановлений председателя Центрального района г.Тулы П. и письма в ответ на которое УФСБ по тульской области направляет протоколы телефонных соединений привел убедительные мотивы, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы осужденного Козлова П.В. и защиты в кассационных жалобах о том, что в судебном заседании не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза не может свидетельствовать о неполноте исследования доказательств и не ставят под сомнение те из них, которые исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.
Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их достоверности и допустимости суд обоснованно признал их достаточными для обоснования вины Козлова в совершении преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отмене приговора в связи с тем, что в приговоре необоснованно были приведены показания свидетеля А. о том, что Козлов покинул здание управления, когда было уже темно. А. не давал таких показаний в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что допущенная судом ошибка не является основанием к отмене приговора, так как из исследованных судом доказательств приведенных в приговоре следует, что Козлов покинул здание УВД когда на улице было темно.
Как видно из представленных материалов уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований УПК РФ.
Не основанными на законе являются и доводы осужденного о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, он был незаконно задержан, были нарушены его права при избрании меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей. Все без исключения доводы Козлова о невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Представленные сторонами доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора были положены допустимые доказательства. Все ходатайства сторон были разрешены судом правильно. Осужденный и адвокат были ознакомлены с протоколом судебного заседания. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о соблюдении председательствующим процессуальных прав всех участников судебного разбирательства. Действия председательствующего были полностью основаны на законе.
Возражения Козлова на постановление судьи от 25.10.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать обоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и доводы об их отклонении мотивировано изложены в судебном решении.
Доводы кассационных жалоб осужденного Козлова о неправильной квалификации его действий являются необоснованными.
Действия осужденного Козлова П.В. правильно были квалифицированы судом по п.п. «а,в» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании обоснованно установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.
Данные о личности Козлова, его психическое состояние были исследованы судом с достаточной полнотой.
Наказание было назначено осужденному Козлову соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Все положительные данные о личности осужденного Козлова в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его Козлову снижения не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2010 года в отношении Козлов П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Козлова П.В., адвоката Мищихина Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи