Дело № 22-2593судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузнецова А.А. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года, которым
Кузнецову Алексею Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осуждённому 01.07.2004 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
3 сентября 2010 года осуждённый Кузнецов А.А. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указывая на то, что отбывает наказание с 11.03.2004 года, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет поощрения, трудоустроен в ИК-4, участвует в общественной жизни и работе самодеятельных организаций осуждённых, член совета трудовой адаптации, и полагал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения по доверенности Федосеев Г.В. поддержал ходатайство осуждённого, помощник прокурора Плавского района Тульской области Мигунов А.М. возражал против его удовлетворения.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод о том, что осуждённый Кузнецов А.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Толкуя уголовно-правовые нормы и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что его ходатайство судом не было рассмотрено по существу, так как не были учтены все данные, характеризующие его личность. Обращает внимание на то, что ранее отбывал наказание в ФБУ ИК-7 г. Щёкино, где был трудоустроен; после перевода в ФБУ ИК-4 г.Плавска с первых дней также был трудоустроен на общественных началах и по собственному желанию. Полагает, что суд не учёл наличие у него 10-ти поощрений.
Проверив представленный материал, изучив личное дело Кузнецова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Как отмечено выше, Кузнецов А.А. отбывает наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 01.07.2004 года в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления На момент рассмотрения судьей ходатайства осуждённого последним отбыто более 2/3 срока наказания.
Однако данное условие не является единственным, предусмотренным законом и имеющим первостепенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
Утверждение Кузнецова А.А. о том, что суд фактически не учёл сведения, характеризующие его личность, и, в частности, наличие поощрений и его трудоустройство в период отбывания наказания, не основаны на содержании описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и являются несостоятельными.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство Кузнецова А.А., судья тщательно проверил, нуждается ли осуждённый для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, судья учёл и сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в ходатайстве и кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого Кузнецова А.А.
Суд первой инстанции установил и объективно учёл при принятии решения, что не смотря на наличие поощрений, положительную характеристику на Кузнецова А.А., представленную администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, и мнение его представителя, высказанное в судебном заседании по существу заявленного ходатайства, поведение Кузнецова А.А. за время отбывания наказания нельзя считать примерным, а также полагать, что последний твердо встал на путь исправления.
Так, из представленных в суд материалов и личного дела осуждённого, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что с Кузнецовым А.А. проводились беседы профилактического характера по фактам нарушения им режима отбывания наказания, в 2005 году на него было наложено дисциплинарное взыскание, в общественной жизни отряда осуждённый принимает пассивное участие, в секцию трудовой адаптации он вступил только спустя 4 года после начала отбывания наказания.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осуждённого и необходимости его условно-досрочного освобождения.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Кузнецову А.А. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, и судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 79 УК РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и отмены постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года об отказе осуждённому Кузнецову Алексею Алексеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кузнецова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи