Дело № 22-2738судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № 679 от 08.06.2007 года и ордер № 017343 от 08.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года, по которому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение адвоката Бухтоярова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 ноября 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Киреевскому району Тульской области Ильницким В.Р. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
26 ноября 2010 года ФИО1 привлечён по уголовному делу в качестве обвиняемого.
26 ноября 2010 года старший следователь с согласия руководителя указанного следственного органа Филипченковой М.Ю. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, согласно оперативной информации ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия с целью избежания уголовной ответственности, поэтому к нему невозможно применение более мягкой меры пресечения.
Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Бухтояров А.И. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на имеющиеся в материале копии документов, утверждает, что задержание ФИО1 было произведено 23 ноября 2010 года, протокол задержания был составлен на следующий день – 24.11.2010 года и с нарушением положений ст. 108 УПК РФ и п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22, не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не указал конкретных фактических обстоятельств, на основании которых избрал меру пресечения. Указывает на то обстоятельство, что характеризующий материал на ФИО1 был представлен стороной защиты, и этот материал не принят судом во внимание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Судья, исследовав материал представленный органом предварительного следствия, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований к применению иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должна учитываться, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования закона судьей были выполнены в полном объёме, в том числе учтены сведения о личности ФИО1, на которые защитник обращает внимание в кассационной жалобе.
Утверждение адвоката о том, что суд не исследовал характеризующий материал на ФИО1, представленный стороной защиты, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 40).
Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит и иждивенцев не имеет.
Доводы защитника о несоблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и основания принятия судом решения по вопросу об избрании меры пресечения, являются несостоятельными.
Все вышеизложенные сведения о личности обвиняемого, представленные органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства и исследованные в судебном заседании, подтверждаются документами, имеющимися в материалах, и пояснениями, которые участники уголовного судопроизводства давали в судебном заседании.
Дополнений к представленным материалам или ходатайств об истребовании дополнительных сведений от участников процесса не поступило.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, исключающих возможность заключения его под стражу, суду представлено не было.
Исследование представленных материалов и сведений проведено в судебном заседании всесторонне и полно. Выводы судьи по заявленному следователем ходатайству в судебном решении мотивированы.
Судом были исследованы материалы, касающиеся задержания ФИО1. Согласно этим материалам время задержания ФИО1 действительно указано 20 часов 10 минут 23.11.2010 года. Однако то обстоятельство, что протокол задержания был составлен спустя несколько часов, не указывает на какое-либо нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ (л.д. 1, 45). О задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления спустя 40 мин. после составления протокола было направлено соответствующее сообщение Киреевскому межрайонному прокурору, а также уведомлена мать ФИО1 – ФИО9 Ни от подозреваемого, ни от его защитника замечаний на протокол задержания не поступило (л.д. 17).
У суда не имелось оснований сомневаться в информации, изложенной оперативным работником милиции в справке от 25.11.2010 года и полученной в ходе ОРМ. Приведённые в судебном решении основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются реальными, достаточными, обоснованными и, как уже отмечено судебной коллегией, подтверждаются имеющимися материалами.
Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено сведений, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
По изложенным мотивам оснований для отмены, либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи