Копия. Дело № 22- 2521Судья ФИО19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буяновского М.К. и кассационное представление прокурора Ясногорского района Тульской области на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года, которым изменен мирового судьи судебного участка № № Ясногорского района Тульской области от 15 июня 2010 года, в отношении
Буяновского Марка Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Приговором суда апелляционной инстанции Буяновский М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Буяновский М.К. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения адвоката Гудковой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Крсниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
согласно приговору мирового судьи судебного участка № № Ясногорского района Тульской области от 15 июня 2010 г. Буяновский М.К. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
Судом установлено, что в период с 14 по 16 июля 2008 года Буяновский М.К., преследуя цель получения в собственность по льготной цене двух земельных участков № и № в пос. Жерновка Ясногорского района Тульской области, представил в администрацию муниципального образования Ясногорский район Тульской области два комплекта документов, необходимых для оформления прав, среди которых находились два заведомо подложных официальных документа - кадастровые планы на объекты незавершенные строительством на указанных земельных участках.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе осужденного, изменил приговор мирового судьи, признал Буяновского М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и освободил осужденного от наказания в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Буяновский М.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает что ни в устной, ни в письменной форме он не просил Администрацию МО Ясногорский район продать ему земельные участки по льготной цене и не имел намерений приобретать земельные участки обманным путем.
Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявления Главе администрации МО Ясногорский район от 14 июля 2008 года о предоставлении в собственность земельных участков с указанием в заявлениях о наличии на земельных участках объектов незавершенного строительства написаны не им и не Пухтеевым.
Приводя обстоятельства преступления указанные в приговоре, обращает внимание на то, что согласно обвинительному акту он обвинялся в совершении иного преступлений, а именно в использовании заведомо подложных документов - кадастровых паспортов, с целью оформления регистрации права собственности на земельные участки, на которых якобы имеются объекты незавершенного строительства.
Считает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ приговором суда он признан виновным в использовании заведомо подложных документов с целью получения в собственность по льготной цене земельных участков № №.
При этом обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении него возбуждалось совсем по другому факту.
По мнению осужденного мотив и цель совершенного преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обвинительном акте и в приговоре различны. Поскольку получение права собственности на земельные участки и регистрация права собственности на земельные участки не являются идентичными понятиями.
Полагает, что вывод суда о том, что кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства предоставляли ему право по льготной цене выкупить земельные участки, основан на предположении.
Поскольку в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, Законом Тульской области № 984 «Об установлении на территории <адрес> цены земли при продаже земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений», п. 4.6. Решения № № от 2 июня 2006 года собрания представителей МО Ясногорский район «Об утверждении положения о порядке представления земельных участков на территории МО Ясногорский район», оформить право собственности на земельный участок он мог только после окончания строительства и регистрации права собственности на объект строительства.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 17 июня 2008 года, он мог приобрести земельный участок по льготной цене только после регистрации права собственности на объект, то есть на дом, в связи с чем, делает вывод о том, что наличие или отсутствие на участке объектов незавершенного строительства не является основанием для продажи земельных участков.
Полагает, что совокупность приведенных им сведений, указывает на то, что он не обращался в Администрацию МО Ясногорский район с просьбой о предоставлении ему земельных участков по льготной цене, в связи с чем, у него не было необходимости предоставлять кадастровые паспорта на объекты не завершенного строительства, так как это не имело никакого значения для покупки земельного участка.
Указывает, что не знал о том, что кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства являются подложными, поскольку получал кадастровые паспорта в Ясногорском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Так же ему не было известно что нужно ли для оформления кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства: наличие самих объектов или достаточно наличие документов об их строительстве.
Утверждает, что он выполнял лишь требования должностных лиц; что в БТИ Ясногорского района не предоставлял никаких сведений наличии на его участке и участке Пухтеева объектов незавершенного строительства.
Полагает, что показания свидетеля ФИО6 подтверждают лишь факт отсутствия строительных работ в период решения вопроса о передачи земельных участков в аренду, а не в период регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты и на землю и не являются доказательством того, что он заведомо знал о подложности кадастровых паспортов.
Считает, что суд, устанавливая его вину в инкриминируемом преступлении, необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО7, изложенные в приговоре от 11 сентября 2009 года, которым последняя была осуждена по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полагает, что показания ФИО7 получены с нарушением закона, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора; просит учесть то обстоятельство, что показания данные ФИО7 в его отношении даны ею с целью оправдать себя. Считает, что осуждение ФИО7 не является доказательством того, что он заведомо знал о подложности кадастровых паспортов.
Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, устанавливающую презумпцию невиновности, указание суда о том, что им и его защитником не было представлено документов исполнения работ по договору подряда о строительстве фундаментов домов, а также документов, подтверждающих факт передачи подрядной организации проектно-сметной документации, считает незаконным.
Обращает внимание на то, что им 12 мая 2008 года со строительной фирмой ООО «РегионТехстрой» был заключен договор на производство двух ленточных фундаментов; что он приобрел строительные материалы; возведение фундаментов он не контролировал, но со слов прораба знал, что фундаменты были возведены.
Выражает несогласие с оценкой данной судом его показаниям.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № № Ясногорского района Тульской области от 15 июня 2010 года и приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области находит приговор суда апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Считает, что суд в нарушение требований ст. 327 ч.3 УК РФ установлена, назначенное наказание является справедливым, не указал вид и размер наказания, признанного справедливым. По мнению прокурора оснований для удовлетворения жалобы Буяновского М.К. не установлено.
Так же считает, что суд обоснованно признал, что истекли сроки давности привлечения Буяновского М.К. к уголовной ответственности.
Вместе с тем полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения Буяновского М.К. к уголовной ответственности.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 376 УПК РФ, указывает, что в случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции выносит постановление.
Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года отменить, прекратив производство по уголовному делу, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, считая его подлежащим изменению.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, рассмотренные в полном объеме судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность приговора мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы осужденного Буяновского М.К. получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре.
Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, проверив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания осужденного Буяновского М.К., свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, а так же письменные доказательства сделал обоснованный вывод о правильности осуждения Буяновского М.К. за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания.
Проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции убедился, что приговор постановлен в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ, что все доказательства виновности Буяновского М.К., приведенные в приговоре мирового судьи, являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных в приговоре показаний ФИО7 у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.
Использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.
Как следует из материалов дела, мировой судья, признавая Буяновского М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ установил, что, представив в администрацию муниципального образования Ясногорский район заведомо подложный документ – кадастровый паспорта на объект незавершенного строительства, он приобрел право на получение в собственность земельного участка по льготной цене.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными.
Утверждение осужденного о том, что по факту преступления, за которое он осужден, уголовное дело не возбуждалось, является несостоятельным.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано что летом 2008 года Буяновский М.К. в администрацию МО Ясногорский район Тульской области представил заведомо подложные документы- кадастровые планы на объекты незавершенного строительства.
Указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела цель использования заведомо подложного документа не влияет на законность принятого судом решения о признании Буяновского М.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.
Поскольку обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Поэтому для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель должен был установить лишь повод и основание для возбуждения уголовного дела, а не виновность лица, мотивы и цели совершенного преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил факт представления Буяновским М.К. в администрацию МО Ясногорский район подложного документа в целях приобретения прав, а основанием послужил рапорт следователя, в котором указывалось о наличии признаков преступления в действиях Буяновского М.К.
В процессе дознания по уголовному делу была установлена цель использования заведомо подложного документа, а именно возможность приобретения Буяновским М.К. права собственности на земельные участки по льготной цене.
Судебная коллегия отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обвинительном акте, и в приговоре мирового судьи, вопреки доводам кассационной жалобы, речь идет об одном и том же факте использования заведомо подложного документа, факте предоставления Буяновским М.К. в администрацию муниципального образования Ясногорский район заведомо подложного кадастрового плана на объект незавершенного строительства.
Поэтому доводы осужденного о том, что он осужден за преступление, уголовное дело по которому не возбуждалось, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ так же являются необоснованными, поскольку обвинение, изложенное в приговоре, не противоречит обвинительному акту.
Изменение хронологической последовательности изложения в приговоре действий Буяновского М.К., связанных с получением и использованием заведомо подложного документа не влияет на законность постановленного приговора. Действия Буяновского М.К. по получению 22 мая 2008 года в Ясногорском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» кадастровых планов на объекты незавершенного строительства, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены в обвинительном акте.
Указанная в приговоре цель использования заведомо подложных документов -получение в собственность по льготной цене двух земельных участков, не противоречит обвинительному акту в котором отражено, что Буяновский М.К. преследовал цель оформления регистрации права собственности на земельные участки, реализацию права выкупа по льготной цене земельных участков.
Содержащиеся в обвинительном акте понятия - право выкупа по льготной цене земельных участков и регистрация на них права собственности соответствуют примененному судом понятию - получение в собственность по льготной цене земельных участков.
Доводы Буяновского М.К. о том, что заявление от 14 июля 2008 года было написано не им, не являются основанием для признания его осуждения по ч.3 ст. 327 УК РФ незаконным, так как установление факта кем именно было написано заявление, в данном случае принципиального значения не имеет.
Поскольку судом установлено, что заведомо подложный документ – кадастровый план в администрацию муниципального образования Ясногорский район был представлен Буяновским М.К., постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район № и от 16 июля 2008 года принято решение о продаже земельного участка по льготной цене Буяновскому М.К. договор купли- продажи земельного участка от 11 августа 2008 года заключен администрацией с Буяновским М.К., свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок выдано Буяновскому М.К..
Доводы осужденного о невозможности оформления права собственности на земельный участок до окончания строительства и регистрации права собственности на объект строительства, противоречат материалам дела исследованным судом – постановлениям главы администрации муниципального образования Ясногорский район № и № от 16 июля 2008 года о предоставлении в собственность Буяновскому М.К. и Пухтееву А.В. за плату земельных участков, договорами купли- продажи от 11 августа 2008 года указанных земельных участков заключенных администрацией с Буяновским М.К. и Пухтеевым А.В., а так же свидетельствами о регистрации их права собственности на указанные земельные участки.
Факт подложности кадастровых планов, использованных Буяновским М.К. для приобретения в собственность земельных участков установлен вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 11 сентября 2009 года в отношении ФИО14
Мировым судьей в приговоре обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты достаточной совокупностью приведенных доказательств доводы Буяновского М.К. о том, что ему не было известно о подложности кадастровых планов при предъявлении их в администрацию муниципального образования, в целях приобретения земельных участков в собственность.
Судебная коллегия отмечает, что, признав законным и обоснованным осуждение Буяновского М.К. и сделав вывод о справедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об изменении приговора мирового судьи и освобождении Буяновского М.К. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку в соответствии со ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, в совершении которого Буяновский М.К. признан виновным, совершено им в июле 2008 года, то есть со дня совершения преступления к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прошло более двух лет.
Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора и вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности удовлетворению не подлежат.
Поскольку прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования возможно лишь в том случае, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Буяновский М.К. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Поэтому суд апелляционной инстанции принял правильное процессуальное решение об изменении приговора и освобождении Буяновского М.К. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановив в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ приговор.
Вместе с тем, указание в резолютивной части апелляционного приговора о признании Буяновского М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей является излишним, поскольку никаких изменений в приговор мирового судьи кроме решения об освобождении Буяновского М.К. от наказания судом апелляционной инстанцией не вносилось.
Суд апелляционной инстанции сделан вывод о законности и обоснованности приговора мирового судьи, справедливости назначенного Буяновскому М.К. наказания и об отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Поэтому оснований для повторного признания Буяновского М.К. виновным по ч.3 ст. 327 УК РФ и назначении ему наказания у суда апелляционной инстанции не было. В связи с чем, в этой части апелляционный приговор подлежит изменению.
В ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятых по нему судебных решений.
Оснований для удовлетворения жалобы Буяновского М.К. и прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционный приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года в отношении Буяновского Марка Константиновича изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о признании Буяновского Марка Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьПопова М.Р.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьНекрасов Е.Б.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова