Дело № 22-2591судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куранова А.И. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года, которым
Куранову Александру Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осуждённому 11.02.2009 года Щёлковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
3 сентября 2010 года осуждённый Куранов А.И. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указывая на то, что отбывает наказание с 26.01.2009 года, отбыл более 2/3 части срока наказания, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, иска не имеет, трудоустроен в ФБУ ИК-4 и к своим обязанностям относится добросовестно, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 2 погашенных взыскания, и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения по доверенности Федосеев Г.В. и помощник прокурора Плавского района Тульской области Мигунов А.М. возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод о том, что осуждённый Куранов А.И. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Куранов А.И. находит постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованным и противоречивым. Обращает внимание на те обстоятельства, что нарушения режима содержания, за которые на него были наложены 2 взыскания, были допущены им сразу по прибытию в колонию, после этого нарушений режима содержания он не допускал, трудоустроился, был 3 раза поощрён за работу и поведение, положительно характеризуется, 20.09.2010 года был поощрён в 4-ый раз. Просит суд кассационной инстанции освободить его от дальнейшего отбывания наказания, учитывая категорию совершённых им преступлений, наличие малолетнего ребёнка, и принимая во внимание принцип справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Плавского района Тульской области Мигунов А.М., подробно анализируя положения статьи 79 УК РФ и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что с учётом сведений о личности осуждённого отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении Куранова А.И. и возможности его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку поведение осуждённого не было примерным. Считает, что цели наказания не были достигнуты, а формальное условие – отбытие Курановым установленной Законом части срока назначенного наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Проверив представленный материал, изучив личное дело Куранова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Как отмечено выше, Куранов А.И. отбывает наказание по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 11.02.2009 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Куранову А.И. было назначено на основании ст. 79 УК РФ. На момент рассмотрения судьёй ходатайства осуждённого им отбыто более 2/3 срока наказания.
Однако данное условие не является единственным, предусмотренным законом и имеющим первостепенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство Куранова А.И., судья тщательно проверил, нуждается ли осуждённый для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, судья учёл и сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в ходатайстве и кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого Куранова А.И.
Суд первой инстанции установил и объективно учёл при принятии решения, что поведение Куранова А.И. не было стабильно примерным, поскольку в 2009 году на него было наложено 2 взыскания за нарушение режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе осуждённый был водворён в ШИЗО.
Утверждение осуждённого о том, что взыскания на него были наложены сразу по прибытии в ИК-4, не соответствуют действительности.
Из материалов личного дела осуждённого следует, что первое взыскание было наложено на Куранова А.И. спустя 5-ть месяцев после прибытия в исправительную колонию и того момента, как ему были разъяснены последствия нарушения правил содержания в режимных учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ. Приказы о наложении взысканий осуждённым в установленном порядке не обжаловались.
Кроме того, за 3 месяца до наложения 1-го взыскания с Курановым А.И. была проведена беседа по факту нарушения ПВР, и он был предупреждён о дисциплинарной ответственности, а впервые поощрение осуждённому было объявлено лишь в апреле 2010 года.
При таких обстоятельствах не имеется объективных оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому со стороны администрации исправительного учреждения, на что фактически указано в кассационной жалобе.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осуждённого и необходимости его условно-досрочного освобождения.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Куранову А.И. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, и судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 79 УК РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и отмены постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года об отказе осуждённому Куранову Александру Ивановичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Куранова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи