Дело № 22-2478судья Елесеева М.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Венчева А.А., кассационную жалобу адвоката Грачева Н.И. в защиту осужденного Венчева А.А., кассационное представление прокурора г.Новомосковска Тульской области на приговор Новомосковского городского Тульской области от 1 октября 2010 года, которым
Венчев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Грачева Н.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Венчев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л, совершенное в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20 октября 2009 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Грачев Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Венчева А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Подробно излагая показания Венчева А.А. относительно обстоятельств совершения преступления, данные им в судебном заседании, отмечает, что, постановив обвинительный приговор, суд не принял во внимание, не опроверг доказательства, представленные Венчевым и его защитником.
Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания В А, П относительно обстоятельств дела. Подробно цитируя эти показания, указывает, что они опровергаются показаниями осужденного Венчева А.А., Р, Щ, В, Щ, И, М, К, Н Полагает, что к показаниям А, П, Р нельзя отнестись как к бесспорным и достоверным, поскольку они не согласуются между собой.
Полагает, что выводы суда в части того, что установленные экспертным путем множественные телесные повреждения были причинены Л именно Венчевым, не основаны на материалах дела. Кроме того, экспертным путем не установлены конкретное время и обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть Л.
Утверждает, что после того, как Венчев ушел из квартиры, Л был подвергнут избиению неустановленным лицом. Указанный судом мотив преступления не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре. Вывод суда о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, вопреки требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.
Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 1 октября 2010 года отменить, уголовное дело в отношении Венчева А.А. прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Венчев А.А. выражает свое несогласие с приговором.
Полагает, что судом не было установлено время конфликта, произошедшего между ним и Л, а показания В Р в этой части являются противоречивыми и недостоверными.
Обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об использовании в судебном заседании для ведения протокола технических средств. Указывает, что Л был подвергнут избиению после его ухода из квартиры А, что подтверждается показаниями В М, К, Х, Н и А, данными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, обвинение построено на противоречивых показаниях П относительно времени совершения преступления, места расположения Л во время нанесения ему побоев, а в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении очной ставки с П.
Указывает на затягивание судебного процесса, вызванного неявкой В П в судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности доказать свою невиновность, а суд - вынести законный и обоснованный приговор.
Указывает, что в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство об установлении через базовые станции его местоположения во время звонков с сотового телефона в период с 23:01 час. 20 октября 2009 года по 00:36 час. 21 октября 2009 года. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания В, а его действиям дана неверная квалификация по ч.1 ст.382 УПК РФ, пп.4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», вынес обвинительный приговор.
Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ст.109 УК РФ, либо освободить его от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначением несправедливого наказания Венчеву А.А.
Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал о назначении, либо неназначении Венчеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание Венчева его явку с повинной, назначил ему наказание без учета требований ст.62 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Венчев А.А. выражает свое несогласие с ним, считает приговор Новомосковского городского суда Тульской области незаконным и необоснованным по основаниям, указанным им в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Венчева А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, виновность Венчева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Венчева А.А., данным в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей; протоколом проверки показаний П. на месте; протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2009 года, в ходе которого был обнаружен труп Л с множественными телесными повреждениями в области головы, шеи, грудной клетки и живота; протоколом проверки показаний осужденного на месте; протоколом явки Венчева А.А. с повинной, из которых следует, что Венчев добровольно рассказал о совершенном им 20 октября 2009 года избиении Л, другими материалами дела.
В судебном заседании Венчев А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что 20 октября 20109 года примерно с 14 часов находился в квартире А по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с А, Л и П Вечером того дня между ним и А возникла ссора, он толкнул А, от чего тот упал. Л, заступаясь за А, ударил его (Венчева) рукой по лицу. В ответ он также ударил Л кулаком по лицу. После того, как П их успокоила, они продолжили распивать спиртное. Примерно через сорок минут он стал спрашивать Л, когда тот собирается идти домой, поскольку был недоволен его нахождением в квартире. Л сказал, что домой идти он не собирается и предложил ему пройти на кухню. Находясь на кухне, Л сильно ударил его кулаком в грудь. Тогда, отвечая на удар Л, он также ударил его кулаком в грудь, а затем по голове и плечу. Всего он нанес не более 4 ударов Л. Их разняла П и они продолжили распивать спиртное. Затем между ним и Л снова произошел конфликт. Схватившись друг за друга, они вместе упали на пол. Тогда он силой пытался вывести Л из квартиры, но Л сидел на полу и упирался. Он схватил Л раками за грудь и попытался поднять его 4-5 раз, при этом послышался хруст ребер Л. Он попытался потащить Л волоком по полу, но также не смог этого сделать. Тогда он оделся и ушел из квартиры А.
Из оглашенных судом показаний Венчева А.А., данных им на предварительном следствии 22 и 23 октября 2009г. следует, что он нанес удары кулаками Л по голове и туловищу (в живот, по правому и левому боку). От его ударов Л упал. Время, когда произошла драка, он указать не может, но было уже темно.
Указанные показания осужденного были оглашены судом в соответствии с законом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями:
потерпевшей К, которая пояснила суду, что последний раз видела отца - Л 20 октября 2009 года, никаких телесных повреждений у него не было. 21 октября 2009 года около 15 часов ей позвонила сестра и сказала, что ее отца нашли мертвым в квартире А Она видела повреждения на трупе отца: на голове с левой стороны был синяк, также синяки были на груди.
В Н и Х пояснили, что 21 октября 2009 года в квартире А они видели на трупе Л телесные повреждения.
Факт наличия на трупе Л повреждений подтвердил и У фельдшер, который выезжал по вызову по адресу: <адрес>. Свежих ран и следов крови на трупе не было.
А пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. 20 октября 2009 года вечером он вместе с П, Венчевым А.А. и Л распивал спиртное у себя дома. Между ним и Венчевым произошел конфликт. Он обозвал Венчева, а тот, в ответ на это, толкнул его, отчего он упал. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то встать больше не смог, а уполз в другую комнату, где и уснул. Ночью он проснулся и вышел в зал, где увидел Л, который лежал на полу. На лице Л он видел синяк. Венчева в квартире уже не было. Он снова заснул. 21 октября 2009 года около 8 часов он проснулся, Л лежал в зале, ни на что не жаловался, а только просил пить. Позже Л стал хрипеть. Он (А) побежал за матерью Л, вместе они вызвали скорую помощь. Со слов П ему известно, что, когда он уснул, между Венчевым и Л произошла драка.
Оглашенными судом показаниями П., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 октября 2009 года в квартире А она вместе с тем, а также Венчевым А.А. и Л распивала спиртное. Около 22 часов между А и Венчевым возник серьезный конфликт. Венчев ударил А кулаком в лицо, тот упал. Л стал заступаться за А. Она отвела А в другую комнату и уложила на кровать. Вернувшись в зал, она увидела, что Венчев и Л дерутся. Венчев нанес Л нескольку ударов кулаком в лицо, от чего Л упал на пол. Венчев стал бить Л ногами по туловищу. Венчев нанес около десяти ударов Л ногами. Она испугалась и ушла в туалет, находясь там, слышала звуки борьбы, крики Венчева и Л в зале. Примерно через 5 минут она прошла в комнату А. Находясь там, слышала, что Венчев вышел из квартиры. Примерно в 3 часа – 3 часа 30 минут она видела Л лежащим на диване, он стонал, его лицо было разбито. Проснулась она около 11 часов 21 октября 2009г. Л сидел на диване и стонал. Затем он лег на пол в зале, просил воды и жаловался на боль во всем теле.
Из оглашенных судом показаний В Р, данных им в ходе расследования, следует, что он подрабатывает частным извозом. 20 октября 2009 года вечером он находился на ул.Комсомольская г.Новомосковск. Около 23 часов ему позвонил Венчев А.А. и сказал, что его надо отвезти к брату. К его машине Венчев пришел сам, они поехали на переулок Профсоюзный г.Новомосковск, он высадил Венчева у дома его брата. Около 00 часов 30 минут, ему снова позвонил Венчев и попросил приехать за ним и его братом. Они поехали на <адрес>. Венчев и его брат вышли из машины и вошли в подъезд дома. Спустя несколько минут они вернулись, и он (Р) отвез их на переулок Профсоюзный. Свои показания Р подтвердил в судебном заседании и в ходе очной ставки со О
О в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> братом Венчева А.А. 20 октября 2009 года около 20 часов 00 минут осужденный пришел к ним домой и пробыл там до 22 октября 2009 года.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала И, пояснившая, что она проживает с Щ и В
В пояснил, что 20 октября 2009 года около 20 часов к нему приехал его брат. Тем же вечером он с братом ездил в квартиру к А Дверь квартиры никто не открыл. Венчев пробыл у него до 22 октября 2009 года. Брат рассказал ему, что в квартире А подрался с мужчиной.
Приведенные показания П А и Р получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, суду не представлено. Суд оценил показания А, П в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Венчева А.А., между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.
Также выводы суда о виновности Венчева А.А. основаны на:
протоколах проверок показаний П и осужденного Венчева на месте, в ходе которых они на месте происшествия показали механизм причинения повреждений Л.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, там обнаружен труп Л с множественными телесными повреждениями в области головы, шеи, грудной клетки и живота.
Протоколом выемки детализации телефонных соединений с абонентского номера, которым пользовался Венчев А.А., и протоколом осмотра указанной детализации, согласно которым с 20 на 21 октября 2009г. с номера, которым пользовался Венчев, было осуществлено 4 звонка на номер, которым пользовался Р. Первый звонок зарегистрирован в 23 часа 01 минуту 20 октября 2010г., последний – в 00 часов 36 минут 21 октября 2010г.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз №№937-И, 969-Д, № 970-Д, № 1111-Д, согласно которым смерть Л наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой тупой травмы шеи с перелом хрящей гортани, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами грудины, ребер с двух сторон, разрывами правого легкого, печени, осложнившейся отеком слизистой оболочки гортани, скоплением крови в брюшной полости, крови и воздуха в плевральных полостях, ателектазом (спаданием) обоих легких развитием острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточности. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в пределах 24-36 часов (исследование трупа проводилось 22 октября 2009 года). Переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, кровоизлияния в слизистую оболочку гортани, мягкие ткани шеи, кровоподтеки шеи, перелом грудины, переломы 2-12 ребер слева, 2-11 ребер справа с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, разрывы правого легкого, печени, кровоизлияния в серповидную связку печени, околопочечную клетчатку справа, кровоподтеки, ссадина грудной клетки – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, имеют в совокупности прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
При исследовании трупа обнаружены также повреждения, не имеющие причинной связи с наступлением смерти: кровоподтеки, ссадины лица, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, височной областях слева, теменной области справа.
Причинение части повреждений в области лица, не имеющих причинной связи с наступлением смерти, а также части повреждений в области грудной клетки и живота, имеющих причинную связь с наступлением смерти Л, ударами кулаков и ног около 22 часов 20 октября 2009г. так, как указала П при проверке показаний на месте – не исключается.
Причинение части повреждений в области лица, не имеющих причинной связи с наступлением смерти, а также части повреждений в области грудной клетки и живота, имеющих причинную связь с наступлением смерти Л, ударами кулаков в период времени с 18 до 20 часов 20 октября 2009г. так, как указал Венчев А.А. при проверке показаний на месте – не исключается.
Все повреждения давностью на момент смерти в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о последовательности их образования. Причинение телесных повреждений Л в области грудной клетки при ее сдавлении двумя руками в обхвате сзади, при попытке поднять потерпевшего из положения сидя в положение стоя, как указал Венчев А.А. при проверке показаний на месте, невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г подтвердил выводы указанных экспертиз и показал, что с полученными повреждениями Л мог разговаривать, принимать пищу, передвигаться. Но его передвижение с имеющимися повреждениями было возможно только в пределах квартиры, где он находился.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд оценил показания О В И и обоснованно признал их недостоверными в части отсутствия осужденного на месте преступления после 20 часов 20 октября 2009г. Эти показания опровергаются как показаниями других свидетелей, так и показаниями осужденного Венчева А.А., данными им в ходе предварительного следствия.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Венчева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Несостоятельными являются доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.118 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что Венчев А.А. умышленно нанес множество ударов Л руками и ногами в жизненноважные части тела. От причиненных Венчевым повреждений по неосторожности наступила смерть потерпевшего, хотя умысла на убийство у осужденного не было.
Также тщательно проверена версия осужденного о причинении Л повреждений в его отсутствие, и эта версия обоснованно признана несостоятельной.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об установлении местонахождения осужденного во время преступления, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании Р судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
При определении осужденному вида наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения, характеризующие личность Венчева А.А., не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора в части несправедливости приговора, судебная коллегия признает обоснованными, ввиду того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при определении размера наказания в виде лишения свободы.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание Венчева, судом признана его явка с повинной. Однако при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания Венчеву положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Венчева А.А. должно быть признано частичное признание им своей вины, поскольку данное смягчающее обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора 10.03.2010г., впоследствии отмененного не по основанию несправедливости. Поскольку ухудшение положения осужденного при повторном рассмотрении дела невозможно, указанное обстоятельство судебная коллегия признает как смягчающее наказание осужденного.
По этим основаниям приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания.
При составлении приговора судом не допущено нарушений требований закона, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 1 октября 2010 года в отношении Венчев А.А. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание Венчева А.А., частичное признание им своей вины.
В соответствии с требованиями ч.1 ч.4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Грачева Н.И., осужденного Венчева А.А., кассационное представление прокурора в части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: