Дело № 22-2554судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Некрасова Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
осужденной Оглы К.Д.,
адвокатов Сердитовой И.О., представившей удостоверение № 337 от 31 декабря 2002 года и ордер № 025417 от 7 декабря 2010 года; Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17 февраля 2009 года и ордер № 027740 от 6 декабря 2010 года, Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 3 июля 2003 года и ордер № 027740 от 6 декабря 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Оглы К.Д. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 сентября 2010 года, которым Оглы К.Д. возвращено ходатайство об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение осужденной Оглы К.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Сердитовой И.О., Сорокиной М.Н., Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление изменить, исключить из него указание о разъяснении осужденной необходимости соблюдения положений ст.177 УИК РФ, а в остальном это же постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 марта 2006 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 28 мая 2007 года, Оглы К.Д. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденная Оглы К.Д. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, которое постановлением судьи от 20 сентября 2010 года ей возвращено.
В кассационной жалобе осужденная Оглы выражает несогласие с постановлением. Считает ошибочным выводы судьи о том, что её ходатайство подано в суд, не наделенный компетенцией на рассмотрение такого ходатайства, а также о том, что ею не соблюдена установленная УПК РФ процедура подачи ходатайства об отсрочке отбывания наказания.
По её мнению, из смысла ст.177 УИК РФ.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства судьей не был решен вопрос о её участии в судебном заседании и об участии защитника, чем нарушены её права на защиту и доступ к правосудию.
Просит постановление отменить, обязать Пролетарский районный суд г.Тулы рассмотреть её ходатайство по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия признает постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судья правильно принял во внимание требования ч.1 ч.2 ст.396 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора осужденной, имеющей малолетнего ребенка, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.
Поэтому довод осужденной о возможности рассмотрения ее ходатайства не только судом по месту отбывания ею наказания, но и Пролетарским районным судом г.Тулы судебная коллегия признает несостоятельным, основанном на неправильном понимании положений ч.2 ст.396 УПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что Пролетарский районный суд г.Тулы не вправе рассматривать указанное ходатайство осужденной и необходимости возвращения ей этого ходатайства судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении судьей её права на защиту и допущенном воспрепятствовании доступу к правосудию при рассмотрении ее ходатайства, выразившихся в не решении вопроса об её участии в судебном заседании и об участии ее защитника, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, выводы судьи о том, что именно осужденной не соблюдена процедура подачи ходатайства об отсрочке отбывания наказания, предусмотренная ст.177 УИК РФ, судебная коллегия признает незаконными и необоснованными, поскольку приведенная норма закона обязывает администрацию исправительного учреждения в установленный в этой норме закона срок : выполнить соответствующие действия, направленные на истребование необходимых для рассмотрения ходатайства осужденной документов; направить их, а также характеристику осужденной и ее личное дело в суд.
Неисполнение администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание автор кассационной жалобы, возложенных на нее (администрацию) обязанностей не может быть вменено в вину осужденной, обратившейся в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалованного постановления указание о разъяснении осужденной необходимости соблюдения положений ст.177 УИК РФ при подаче в суд ходатайства об отсрочке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалованное постановление в части, касающейся решения о возвращении осужденной ее ходатайства в связи с неподсудностью рассмотрения Пролетарским районным судом г.Тулы ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора, законным, обоснованным и справедливым, а доводы Оглы о необходимости отмены обжалованного ею постановления судьи в целом - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 сентября 2010 года, которым Оглы К.Д. возвращено ходатайство об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2005 года, изменить, исключить из постановления указание о разъяснении осужденной необходимости соблюдения положений ст.177 УИК РФ при подаче в суд ходатайства об отсрочке исполнения приговора.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Оглы К.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :