Дело № 22-2513ФИО24
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Вознюк Г.В.,
судей – Бабкина В.Л., Павловского О.Б..,
при секретаре – Ковях Е.Н.,
с участием прокурора – Чукановой В.А.,
осужденного – Данилова С.Н.,
защитников – адвокатов Королева В.П., Игнатовского А.Н., Шестопалова И.В.,
потерпевшего – ФИО25
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Балыкина В.А., Данилова В.Н., Данилова С.Н., адвокатов Игнатовского А.Н., Королева В.П., Пономарева В.Н., потерпевшего П. и кассационное представление государственного обвинителя Ахмедова Н.Д. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года, которым
Балыкин Вячеслав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данилов Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данилов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу удовлетворен, с Балыкина В.А., Данилова В.Н., Данилова С.Н. солидарно в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» взыскано 12631 руб. 52 коп. за лечение потерпевшего П.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Данилова С.Н., защитников адвокатов Королева В.П., Игнатовского А.Н., Шестопалова И.В. и потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, а так же выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Балыкин В.А., Данилов В.Н., Данилов С.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в группе лиц.
Преступление совершенное 4 февраля 2010 года неподалеку от здания «Автостанция» в <адрес> в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Данилов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает - суд не принял во внимание то, что он не был зачинщиком драки и не вступал в ссору с ФИО8, ударил того лишь после угроз со стороны Балыкина и для видимости. Никакого вреда не причинил и предотвратил дальнейшее избиение потерпевшего, а если бы не это - происшедшее могло повлечь еще более тяжкие последствия. Анализируя доказательства, считает, что именно действиями Балыкина был причине вред потерпевшему. Судебная же экспертиза не разграничила телесные повреждения у потерпевшего и в результате он был осужден необоснованно. Считает – что суд проявил обвинительный уклон.
Обращает внимание, что он способствовал раскрытию преступления, у него имеется двое несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется, работает, согласен с возмещением ущерба.
Указывает, что, согласно приговора, выводы о его виновности основывается только на показаниях Балыкина и потерпевшего. Показания потерпевшего отраженные в приговоре не соответствуют, тем которые тот дал в суде. Так предполагает, поскольку с протоколами судебного заседания на момент написания кассационной жалобы он не ознакомлен.
Отмечает, что в приговоре указанно в качестве доказательства его вины заявление потерпевшего, которое тот не подтвердил в суде.
Полагает, что судом сделан неправильный вывод, о невозможности применить к нему ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить или изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Балыкин В.А.выражает несогласие с приговором.
Считает, что суд при назначения наказания не учел полного признания им своей вины и чистосердечное раскаяние, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, потерпевший просил не лишать его свободы.
Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Данилов В.Н. так же выражает несогласие с приговором.
Считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана не верная квалификация и назначено несправедливое наказание.
Утверждает - государственный обвинитель не представил суду бесспорные доказательства того, что именно от его ударами причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Считает так же, что суд не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта, а ссылку в приговоре на показания свидетелей ФИО17, Данилову, ФИО19, ФИО20 считает необоснованной.
Указывает, что показания ФИО8 неконкретные, противоречивы и не содержат сведений о действиях каждого осужденного, очная ставка между ним и ФИО8 не проводилась.
Сообщает, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО8 у него не было. Показания ФИО17 недостоверны.
Полагает, что материальные претензии потерпевшего связаны с операцией в связи с ухудшением зрения необоснованны.
Утверждает, что суд не принял во внимание его роль в содеянном, мотивы, данные о личность, поведение после совершения преступления, смягчающие обстоятельства. Полагает ничто не препятствовало суду назначить ему условную меру наказания.
Сообщает так же, что после происшедшего с потерпевшим он общался по прежнему, наладил отношения в семье и воспитывает дочь, работает, преступление он совершил в первые, осознал происшедшее и сожалеет о случившемся.
Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе защитник осужденного Балыкина адвокат Игнатовский А.Н. так же находит приговор несправедливым.
Обращает внимание, что потерпевший просил суд Балыкина строго не наказывать. Между тем Балыкин является ветеран боевых действий, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При такой совокупности смягчающих обстоятельств, считает защитник, суду следовало применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Данилова В.Н. адвокат Королев В.П. находит приговор необоснованным.
Обращает внимание, что Данилов вину признал частично и у него, как и у остальных осужденных, не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает - данный факт в суде не опровергнут.
Считает так же - не добыто доказательств того, что именно действиями Данилова В.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения. В связи с этим утверждает, что действия осужденных носили разномоментный и не согласованный между собой характер.
Полагает - при назначении наказания и оценке доказательств, суд не учел поведение потерпевшего и его мнение о мере наказания.
Просит действия Данилова переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить минимальную меру наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного Данилова С.Н. адвокат Пономарев В.Н. считает приговор чрезмерно суровым.
Полагает - суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: Данилов С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту работы, принимает меры к возмещению материального вреда, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 в судебном заседании просил назначить наказание осужденным не связанное с лишением свободы, а в кассационное жалобе оценивает приговор как чрезмерно суровый и просит снизить наказания.
Просит приговор изменить, наказание подзащитному снизить.
В кассационной жалобе потерпевший П. находит наказание чрезмерно суровым.
Полагает, суд не учел его мнение, а он просил не лишать осужденных свободы.
Сообщает, что с осужденными у него по- прежнему приятельские отношения, а в день происшедшего они все были в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя контролировали.
Просит смягчить осужденным наказание.
В кассационных представлениях государственный обвинитель так же находит приговор несправедливым.
Считает, что по делу не учтены данные характеризующие личность виновных.Государственный обвинитель полагает - в деле имеются основания для назначения наказания осужденным с учетом требований ст.64 УК РФ.
Приговор просит изменить, а наказание осужденным смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, потерпевший ФИО8 показал, что после распития спиртных напитков с Балыкиным, Даниловым В. и Даниловым С. они пришли на автостанцию. Там у него с Даниловым произошла словесная перепалка и тот ударил его по лицу. Он упал на асфальт. Подошел Балыкин и стал бить, нанося удары по голове и груди. Удары так же наносили Данилов В. и Данилов С. Кто из них конкретно бил по голове и телу сказать не может, т.к. ударов было множество. От ударов он потерял сознание и очнулся в больнице.
Суд обоснованно установил, что эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой потерпевшему причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого и наличием гемопневмоторакса являющиеся тяжким вредом здоровью.
Показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и правильно оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденных виновными.
Версии защиты о том, что действия Данилова С. и Данилова В. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и что Данилов С. действовал по принуждению Балыкина, судом принимались во внимание при установлении обстоятельств происшедшего, однако, своего подтверждения не нашли.
Эти выводы в приговоре полно и правильно мотивированы.
Замечания на протокол судебного заседания осужденными не подавался.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденных дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Сведения, изложенные в кассационных жалобах, судом учитывались при назначении наказания.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления необоснованны.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года в отношении Балыкина Вячеслава Алексеевича, Данилова Василия Николаевича, Данилова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий – /подпись/
Судьи - /подписи/
Копия верна:ФИО15