Дело № 22-2518Судья Ульянова Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Угнивенко Г.И., Павловского О.Б.
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Долидзе М.Л., представившей удостоверение № 129 от 31.12.2002 г. и ордер № 146639 от 08 декабря 2010г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Долидзе М.Л. в защиту интересов осужденного Голобрюхова В.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Голобрюхов Вячеслав Алексеевич, данные изъяты, не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 04 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав мнение адвоката Долидзе М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голобрюхов В.А. признан виновным в совершении 03 мая 2010 года в период с 18 до 22 часов в <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти М на почве личной неприязни при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Голобрюхов В.А. вину в совершении убийства М не признал, показав, что 03 мая 2010 года примерно в 18 часов после распития спиртного с М отвел того к нему домой, где они еще выпили, и он через 10 минут ушел. Об убийстве М узнал 4 мая 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Долидзе М.Л. выражает несогласие с приговором суда.
Обращает внимание, что Голобрюхов в ходе судебного разбирательства своей вины в убийстве М не признал, пояснял суду, что вынужден был себя оговорить на предварительном следствии, признав вину в совершении убийства М, поскольку давал показания под физическим давлением работников милиции, по этому поводу защитой было заявлено ходатайство о проведении в отношении Голобрюхова дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет скрытых повреждений, которое судом было отклонено. Считает, что суд не мог отказать в проведении экспертизы, поскольку предметом исследования являлись разные по своему происхождению повреждения.
Полагает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 04.05.2010 г. была умышлено произведена некачественная запись свободного рассказа Голобрюхова по обстоятельствам совершенного преступления, чтобы в последствии отсутствовала возможность проведения фоноскопической экспертизы, с помощью которой можно было бы определить состояние Голобрюхова на момент проведения беседы.
Указывает, что допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели М и У показали, что Голобрюхов не ссорился с М, и у него не было неприязненных отношений к нему, что Голобрюхов пробыл в доме М 3-4 минуты, но ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, мог ли Голобрюхов за это время совершить убийство М, выкинуть в огород нож и выйти на улицу.
Кроме того, Голобрюхов, как на предварительном следствии, так и в суде показывал, что М был в куртке, но в ходе осмотра места происшествия куртки найдено не было, органами предварительного расследования на это существенное обстоятельство внимания обращено не было.
Таким образом, по мнению защиты, никаких доказательств того, что преступление совершено Голобрюховым, в приговоре не содержится.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием доказательств вины Голобрюхова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Голобрюхова в умышленном причинении смерти М в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании Голобрюхов вину в предъявленном обвинении не признал, однако судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведённые судом в приговоре в обоснование доказанности вины осуждённого Голобрюхова в умышленном причинении смерти М, в том числе о признании достоверными и допустимыми доказательствами показаний Голобрюхова, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 04.05.2010 г. (л.д.51-54 т.1), и в качестве обвиняемого от 05.05.2010 г. (л.д.58-61 т.1), из которых следует, что 03.05.2010 г., примерно в 19-20 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков М стал оскорблять Голобрюхова, за что он (Голобрюхов) ударил сидящего в кресле М кулаком по лицу, отчего у него из носа пошла кровь, позже Голобрюхов отвел М домой, где бросил последнего на пол в зале. М продолжил его оскорблять. Голобрюхов разозлился, прошел на кухню, взял нож и этим ножом нанес удар в грудь М. Выйдя из дома, выбросил нож в кусты. В доме они были вдвоем, посторонних лиц не было.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 05 мая 2010 года (л.д.63-66 т.1), Голобрюхов продемонстрировал, каким образом он наносил М удары в область лица кулаком, а также удар ножом в область сердца лежащему на полу М.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М и У, принимавших участие в следственном эксперименте в качестве понятых, следует, что Голобрюхов в ходе данного следственного действия давал показания и демонстрировал свои действия самостоятельно и добровольно.
Из показаний свидетеля М следует, что 03 мая 2010 г. он находился в пристройке <адрес> Крапивенской сельской администрации Щекинского района Тульской области, где Голобрюхов и М распивали спиртные напитки, после чего Голобрюхов повел М к нему домой.
Из показаний свидетеля У следует, что 03 мая 2010 г. он, находясь в пристройке <адрес> Крапивенской сельской администрации Щекинского района Тульской области видел, как Голобрюхов нанес один удар в лицо М, отчего у того из носа пошла кровь.
Приведенные доказательства подтверждают показания Голобрюхова, данные в ходе предварительного расследования, и опровергают его показания в суде.
Из показаний свидетеля Г следует, что 03 мая 2010 г.,
после того как Голобрюхов сказал ей, что М давно не было видно, и, возможно, того убили, она пошла в дом М, где увидела его лежащим на полу с раной на груди.
Из показаний свидетеля Г следует, что 04.05.2010 г. в ходе беседы Голобрюхов добровольно признался в совершении убийства М, а также пояснил, что убил М ножом, который выбросил в заросли кустарника за домом М. Голобрюхов описал нож и место, куда он его выбросил, где и был обнаружен нож в ходе осмотра места происшествия.
Согласно заключению эксперта № 257 от 19 мая 2010 г. смерть М наступила от проникающей колото-резаной раны груди с повреждением сердца вследствие однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и признаки тяжкого вреда здоровью; при исследовании трупа обнаружены, в том числе, телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтеки, ссадина на лице, груди, левой кисти - причинены действиями ударов и трения тупых твердых предметов, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют, имеют признаки легкого вреда здоровью; перед смертью М находился в состоянии алкогольного опьянения. Причинение указанных телесных повреждений возможно в результате действий Голобрюхова, указанных в представленных для исследования документах (л.д.273-274 т.1).
Приведенные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2010 г. (л.д.12-15 т.1), в ходе которого обнаружен труп М с ранением грудной клетки и нож, найденный в месте, указанном Голобрюховым, заключение эксперта №290 от 05 мая 2010 г. (л.д.303 т.1), согласно которому каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, переломов у Голобрюхова не обнаружено, заключение эксперта №207 от 28.05.2001 г. (л.д.309-310 т.1), из которого следует, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М, заключение эксперта №209 от 28.05.2001 г. (л.д.323-324 т.1), согласно которому на куртке Голобрюхова найдена кровь человека, которая могла произойти от Голобрюхова или от М, получили в приговоре надлежащую оценку, отвечающую требованиям ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле на лишение жизни свидетельствуют действия Голобрюхова, который вначале ударил кулаком по лицу потерпевшего, а затем ножом нанес удар в область грудной клетки М, что привело к его смерти.
Доводы о применении к Голобрюхову незаконных методов ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о допустимости доказательств – показаний Голобрюхова в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола следственного эксперимента.
С данными выводами согласна и судебная коллегия.
При указанных обстоятельствах содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Голобрюхова не могут являться основанием для отмены приговора.
Не может быть принято во внимание и указание в кассационной жалобе на допущенные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий нарушения, поскольку результаты данных мероприятий признаны судом недопустимыми доказательствами, которые не вошли в число доказательств, на совокупности которых основаны выводы суда о виновности Голобрюхова.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. При этом судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Голобрюхова, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающее обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Было принято во внимание и наличие заболевания. По своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года в отношении Голобрюхова Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Долидзе М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи