Дело № 22-2759Судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахарова Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемого А,
адвоката Калугиной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ2 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката К в интересах обвиняемого А на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., обвиняемого А в режиме видеоконферец-связи, выступление адвоката., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
24 ноября 2010 года А был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
26 ноября 2010 года А предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат К в защиту обвиняемого А выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом положений ст. 108 УПК РФ, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», поскольку в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что к ходатайству следователя не приложены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что А может скрыться от органов предварительного следствия, достоверные данные об угрозах свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства; полагает, что данные выводы суда основаны на справке ст.оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ № 2 УР УВД по Тульской области, заинтересованного в исходе дела, поскольку он принимал участие в ОРМ в отношении А. Обращает внимание, что судом не принято во внимание то, что А имеет на иждивении двух малолетних детей, только за неделю до задержания уволился, его гражданская супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, только он может содержать ее и детей, на А оформлен ряд кредитов, обязательства по которым не погашены, и его супруга не имеет возможности выплачивать кредиты, А имеет постоянное место жительства, где и проживает. Просит постановление отменить.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая вопрос об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства и не допустил нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права обвиняемого на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие формально-правовых оснований, а именно наличие конкретного уголовного преследования в отношении А по законно возбужденному уголовному делу, а также учел правовой статус А как лица, обвиняемого в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, А, обвиняемый в тяжком преступлении, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания А иной меры пресечения.
Не оставлены судом без внимания и учтены данные о личности А, которые в данном случае могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К - без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.