Копия: дело № 22-2762судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.12.2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.Е.,
с участием
прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Калугиной Л.В., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ларичева В.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2010 года, по которому осужденному отказано во внесении изменений в приговор Центрального районного суда города Тулы от 16.06.2003 года, в соответствии с которым Ларичев В.М. осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 5.4.2000 года, окончательно, с учетом особо опасного рецидива назначено 13 лет лишения свободы в колонии особого режима, на стадии исполнения приговора за примерное поведение изменен вид исправительной колонии с особым режимом содержания на строгий.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Калугину Л.В., прокурора Жукову Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Ларичев В.М. обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговор Центрального районного суда города Тулы от 16 июня 2003 года, указывал на то, что судимость по приговору Тульского областного суда от 24.02.1992 года погашена 15.02.2005 года и что это является основанием к внесению изменений в приговор в части решения суда о наличии вида рецидива преступлений, а так же к снижению наказания, которое осужденный находит чрезмерно суровым.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на отсутствие законных оснований к внесению в приговор тех изменений, на которых настаивает осужденный ввиду неправильного толкования им уголовного и уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденный Ларичев В.М. настаивает на своих требованиях о внесении в приговор изменений ввиду погашения судимости по приговору Тульского областного суда, находит решение суда предвзятым и необоснованным, поскольку в статью 68 УК РФ вносились изменения, которые подлежат учету. Просит постановление отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Как следует из приговора Центрального районного суда города Тулы от 16.06.2003 года Ларичев В.М. осужден к лишению свободы за совершение в ночь с 2 на 3 октября 2002 года преступления категории особо-тяжких по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
На момент совершения данного преступления Ларичев В.М. имел непогашенные в установленном ст. 57 УК РСФСР, 86 УК РФ порядке по приговору Тульского областного суда от 24.02.1992 года, с учетом постановления Центрального районного суда города Тулы от 17.12. 1998 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, то есть две судимости за преступления категории тяжких, по которым Ларичев В.М. отбывал наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, постанавливая приговор 16.06.2003 года суд обоснованно указал на особо опасный рецидив в действиях осужденного, правильно применив положения ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ.
Учитывая, что рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступления, а в отношении Ларичев В.М. имелось две непогашенные судимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об исключении из приговора указаний на судимость от 24.02.1992 года, изменение вида рецидива и смягчении наказания не имеется.
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает погашение судимости по ранее постановленным приговорам в момент отбывания наказания по вновь совершенному преступлению, но не является основанием к изменению приговора в части правильно установленного вида рецидива преступлений и данных о наличии непогашенных судимостей на момент совершения преступления.
Требование об обязанности смягчить наказание в связи с внесенными в ст. 397 УПК РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными, а принятое судом решение основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2010 года об отказе Ларичеву В.М. в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в приговор Центрального районного суда города Тулы от 16.06.2003 года оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи