Дело № 22- 2601Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.
при секретаре Осотове Д.В.
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Пецковича А.Н.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пецковича А.Н. и адвоката Пера М.Я. в защиту интересов осужденного Пецковича А.Н., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Тульской области Г. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 октября 2010 года, по которому
Пецкович А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,-
осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 290 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности в системе УФСИН РФ на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 октября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
(под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение осужденного Пецковича А.Н., выразившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пецкович А.Н., являясь должностным лицом, получил от Е. лично взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица – осужденного Н., а именно за незаконную передачу ему на территории ФБУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> пяти сотовых телефонов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут, около магазина «С.», расположенного по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пецкович А.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационных жалобах осужденный Пецкович А.Н. указывает, что приговор суда является необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым ввиду суровости.
Отмечает, что суд не засчитал в срок содержания под стражей время нахождения его под домашним арестом.
Обращает внимание, что он осознал свою ошибку, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся.
Кроме того, случившееся сильно подорвало его здоровье, до окончания института ему осталось всего 2 месяца.
Просит изменить приговор, назначив ему наказание в виде штрафа или условной меры наказания.
В дополнении к кассационной жалобе просит возвратить его родственникам вещественное доказательство – принадлежащий ему сотовый телефон.
В кассационной жалобе адвокат Пер М.Я. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости.
Отмечает, что в соответствии с п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, но как следует из приговора, в срок содержания Пецковича под стражей не вошло время его домашнего ареста.
Обращает внимание, что Пецкович активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину в содеянном и чистосердечно раскаялся, исключительно положительно характеризуется, с места работы характеристика является удовлетворительной, из которой ясно следует, что никаких взысканий у Пецковича не было.
Кроме того, Пецкович перенес сильнейший стресс, находится в тяжелом психологическом состоянии, приобрел за месяц после инцидента целый ряд болезней. Отец его подзащитного военный пенсионер, имеет ряд государственных наград, медали и орден. Пецкович после успешного заочного обучения в ТулГУ с 21.09.2010 г. по 31.12.2010г. сдавал итоговые государственные экзамены и должен был защитить выпускную квалификационную работу. Он успешно закончил среднее учебное заведение - Тульский автомеханический колледж транспортного строительства, и может принести гораздо больше пользы людям, находясь на свободе и работая в сфере дорожного строительства.
Указывает, что органы следствия и прокуратуры увидели в Пецковиче человека, которому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применение ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что соседи и друзья Пецковича А.Н., а так же и.о. начальника ФБУ ЛИУ-№ Е. ходатайствует перед судом об изменении Пецковичу наказания, учитывая, что он совершил проступок по своей неопытности и малому сроку службы.
Полагает, что активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, могут быть признаны судом исключительными обстоятельствами, и при назначении наказания может быть применена ст. 64 УК РФ.
Просит изменить приговор суда, назначив Пецковичу наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Г. указывает, что приговор подлежит изменению в виду несправедливости назначенного наказания.
Считает, что суд нарушил требования ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку не учел при назначении наказания Пецковичу такое обстоятельство, как «влияние назначенного наказания на исправление осужденного».
Кроме того, в приговоре не приведено мотивов об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применив при назначение наказания требования ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Пецковича А.Н. судом постановлен обоснованно.
В ходе судебного заседания Пецкович А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника после проведенных с ним консультаций. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Пецкович А.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ч.2 ст. 290 УК РФ.
Назначенное осужденному Пецковичу А.Н. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, судом в приговоре мотивировано, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и все данные о личности Пецковича А.Н., в том числе и то, что Пецкович А.Н. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в ФБУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту прохождения срочной службы в ВС РФ, в период обучения в ФГОУ СПО «Тульский автомеханический колледж транспортного строительства», по месту жительства, в период работы в ЗАО «ВНЕШСТРОЙ», СДЮСШОР, МОУ-СОШ № характеризуется положительно, обучается на заочном отделении в Тульском государственном университете, имеет ряд хронических заболеваний, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствованию раскрытию преступления, признание им своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, и в кассационном представлении прокурор, при назначении наказания судом учтены в полном объеме.
Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Оснований для снижения меры наказания осужденному Пецковичу А.Н., назначенной с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно для отбывания наказания осужденному назначил исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению и отмене в части определения судьбы некоторых вещественных доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
В нарушение указанных требований закона вопрос о зачете времени предварительного содержания Пецковича А.Н. под стражей не решен, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 октября 2010 года.
Между тем, из протокола о задержании (т.2 л.д.3) усматривается, что Пецкович А.Н. 11 августа 2010 года был задержан в качестве подозреваемого и постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 августа 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.2, л.д.25-26).
При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания Пецковичу А.Н. подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с 11 августа 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
Кроме того, в нарушение требований ст.397 УПК РФ, как и разрешение вопроса о судьбе других вещественных доказательств – денег, пяти сотовых телефонов.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 октября 2010 года в отношении Пецковича А.Н. изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Пецковича А.Н. под стражей с 11 августа 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
В части определения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, принадлежащего Пецковичу А.Н., отменить и дело в этой части направить для рассмотрения в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пецковича А.Н., адвоката Пера М.Я. и кассационное представление государственного обвинителя Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: