Дело № 22-2742Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.
при секретаре Осотове Д.В.
с участием прокурора Турчевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2010 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - признано незаконным бездействие руководителя 1-го межрайонного СО по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области в связи с невыполнением постановления Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2008 года. Постановлено обязать руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения закона.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя 1-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Советского района г.Тулы и Тульской области.
Постановлением судьи жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - признано незаконным бездействие руководителя 1-го межрайонного СО по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области в связи с невыполнением постановления Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2008 года.
Обязан руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения закона.
В остальной части жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, так как оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.
Считает, что постановление фактически не исполнимо, так как судья признал незаконным бездействие руководителя 1-го межрайонного СО по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, а обязал устранить допущенные нарушения закона руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ТО.
Указывает, что судья не дал никакой правовой оценки его требованию - «признать незаконными бездействия руководителя СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области по организации учета приема, рассмотрения и разрешения 11-ти заявлений от 19 августа 2008 года.
Отмечает, что судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконными бездействия прокурора Советского района г.Тулы и прокурора субъекта РФ по Тульской области, выразившиеся в неисполнении требования п. 1 ч.2 ст. 37 УПК РФ.
Ссылается на то, что незаконные бездействия прокурора Советского района г.Тулы и прокурора Тульской области причинило ему непоправимый вред, в невозможности восстановить нарушенные права и интересы, предусмотренные законом.
Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые являлись предметом исследования суда.
Постановленное судом судебное решение по жалобе заявителя Г. данным требованиям закона не отвечает.
Удовлетворяя частично жалобу, суд сослался на то обстоятельство, что из объяснений представителя 1-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области следует, что проверка по заявлениям Г. не проводилась.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель 1-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области указал, что после разделения СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области на 1-й и 2-й межрайонные отделы, в 1-й межрайонный СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, заявления Г. переданы не были, проводилась ли по ним проверка, не известно. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда о непроведении проверки по заявлениям Г., чем не были выполнены постановления Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2008 года, не исследовались, не проверено, когда произошло разделение СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, когда и куда были направлены постановления суда об устранении допущенных нарушений, не были ли выполнены к данному моменту постановления суда, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки доводов заявителя.
При таких данных вывод суда о признании незаконным бездействия руководителя 1-го межрайонного СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области не может быть признан обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, суд, признав незаконным бездействие руководителя 1-го межрайонного СО по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, в тоже время обязал руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения закона без приведения каких-либо мотивов.
Подлежат уточнению и доводы жалобы заявителя об основаниях признания незаконными бездействия прокуратуры Советского района г. Тулы и Тульской области, поскольку, суд, отказывая в удовлетворении жалобы Г. в этой части, сослался лишь на то обстоятельство, что суд в постановлении от 12.11.2008 года признал незаконным бездействие руководителя СО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, хотя из жалобы заявителя усматривается, что он указывает и на бездействие по невыполнению постановлений суда от 9 апреля 2009 года и от 17 ноября 2009 года, что не получило какой-либо оценки.
В ходе нового рассмотрения жалобы заявителя суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2010 года о частичном удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя 1-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Советского района г.Тулы и Тульской области, отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: