Дело № 22-2757Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего- Лубкова С.В.,
судей – Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре – Громове С.В.,
с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,
подозреваемого - Г.,
адвоката- Гейкиной Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гейкиной Е.Е. в защиту подозреваемого Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б. объяснения подозреваемого Г. и адвоката Гейкиной Е.Е., просивших постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2010 года Г. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и постановлением суда мерой пресечения ему избрана заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Гейкина Е.Е. выражает несогласие с постановлением.
Полагает, что судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в законе основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел данных на основании которых сделан вывод, что подозреваемый находясь на свободе, может воспрепятствовать установлении истинны по делу и о невозможности избрании другой не связанной с лишением свободы меры пресечения.
Обращает внимание, что основной акцент делается лишь на тяжести предъявленного обвинения.
Указывают, что в материалах дела отсутствуют характеризующие данные подозреваемого.
Считает, что суд, разрешая ходатайство, не учел положения праворазъяснительной практики и представленные материалы не содержат сведений о том, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также имеет намерения скрыться от органов следствия и суда. Так же, судом не учтен возраст подозреваемого и отсутствие у него судимостей.
Просит постановление отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108, 110 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
Принимая решение суд учел, что подозреваемый нигде не работает, не имеет постоянного места жительства на территории Тульской области и может скрыться от органов следствия, угрожать потерпевшему.
Мотивы принятого решения полно и правильно изложены в постановлении.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не обоснованна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2010 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: