Дело № 22-2744Судья Тимофеева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемого З.
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу обвиняемого З на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года, которым в отношении
З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
- 23 ноября 2004 года Узловским городским судом Тульской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 15 июня 2005 года Узловским городским судом Тульской области по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 7 декабря 2005 года Узловским городским судом Тульской области по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26 декабря 2005 года Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 18 сентября 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2009 года по отбытии наказания.
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого З, мнение прокурора Безверхов Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 июня 2010 года возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
11 августа 2010 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 ноября 2010 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.
17 ноября 2010 года в 11 часов З задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
18 ноября 2010 года З предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый З выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере учел то, что он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, то есть постоянный, стабильный заработок, женат; обращает внимание, что в 2009 года в отношении него было возбужденного уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по данному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях следователя, которые не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что был задержан сотрудниками милиции в поезде, в котором направлялся с места работы к постоянному месту регистрации и проживания. Автор жалобы полагает, что следователь И имеет к нему личную неприязнь, поскольку им (З) подано заявление в Узловскую межрайонную прокуратуру Тульской области на действия сотрудника милиции. Просит постановление отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая вопрос об избрании в отношении З меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства и не допустил нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права обвиняемого на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания З меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие формально-правовых оснований, а именно наличие конкретного уголовного преследования в отношении З по законно возбужденному уголовному делу, а также учел правовой статус З, как лица, обвиняемого в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, З, обвиняемый в тяжком преступлении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
При этом, доводы З о том, что, принимая решение суд не в полной мере учел то, что он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, постоянный, стабильный заработок, женат, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности, поскольку судом учтена вся совокупность установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы З о том, что следователь И имеет к нему личную неприязнь, не основаны на материалах дела.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания З меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания З более мягкой меры пресечения.
Не оставлены судом без внимания и учтены данные о личности З, которые в данном случае не являются основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года об избрании в отношении обвиняемого З меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого З - без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.