Дело № 22-2753судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Некрасова Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
заявителя Х.,
представителя заявителя - адвоката Пономарева В.Н., представившего удостоверение № 303 от 31 декабря 2002 года и ордер № 018744 от 14 декабря 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1 ноября 2010 года, которым в принятии жалобы Х. на ответ первого заместителя прокурора Тульской области от 8 сентября 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения заявителя Х. в режиме видеоконференц-связи, представителя заявителя - адвоката Пономарева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.
Оспаривая выводы судьи о том, что он обжалует действия работников Центрального РОВД г.Тулы, связанные с возбужденным в отношении него уголовным делом, по которому вынесен приговор, обращает внимание, что в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности он указывал на то, что действия этих работников милиции, совершенные ими в отношении него 5 марта 2010 года в кафе «Ф.», не имеют отношения к следственным действиям.
Просит постановление судьи признать незаконным, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Х., судебная коллегия признает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из обжалованного постановления видно, что судьей сделан вывод о необходимости отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что обращение заявителя в прокуратуру обусловлено его задержанием работниками милиции в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, по которому в настоящее время вынесен приговор, в котором дана оценка действиям указанных работников милиции, в отношении которых заявитель, в свою очередь, просил возбудить уголовное дело.
Однако судебная коллегия признает, что такой вывод судьей сделан преждевременно, поскольку не соответствует содержанию поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, а заявление Х. в прокуратуру и приговор не были исследованы судьей.
Поэтому, принимая во внимание требования ч.4 ст.7, п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ, судебная коллегия признает постановление судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя с материалом подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1 ноября 2010 года, которым в принятии жалобы Х. на ответ первого заместителя прокурора Тульской области от 8 сентября 2010 года отказано, - отменить, жалобу заявителя Х. с материалом направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей.
Председательствующий
Судьи :