Дело № 22–2747судья Дятлова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
представителя потерпевшего по доверенности – Морозовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на апелляционное постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 27 октября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 20 сентября 2010 года, которым защитнику Паничевой А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнения представителя потерпевшего Морозовой Е.В. и прокурора Чукановой В.А., полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
1 февраля 2010 года старшим дознавателем ОМ № 2 ГУВД по г. Туле Трухачевой С.С. было возбуждено уголовное дело по факту распространения в средствах массовой информации – издании Российский региональный еженедельник «Московский комсомолец в Туле» № № заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию данные изъяты <адрес> ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
21 июня 2010 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечён ФИО1
24 июня 2010 года следователем 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Орловой А.И. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данное уголовное дело по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы.
В ходе предварительного слушания уголовного дела в судебном заседании 20 сентября 2010 года защитником ФИО1 – адвокатом Паничевой А.И. было заявлено ходатайство об отмене ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное ходатайство защитник мотивировал тем, что в постановлении о применении к ФИО1 меры пресечения отсутствуют какие-либо основания её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, мера пресечения осложняет профессиональную деятельность подсудимого, серьёзно ограничивает его право на защиту и сказывается на благополучии его семьи.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, указывая на то, что его защитник находится в г. Москве и в связи с установлением ограничений переговоры с ним затруднительны; поскольку он является данные изъяты которое находится на грани банкротства, для оформления договорных отношений ему как данные изъяты требуется выезд за пределы города, и просил не препятствовать его профессиональной деятельности.
Представитель потерпевшего Морозова Е.В. и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства.
Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения.
На постановление мирового судьи от 20.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимым ФИО1 была принесена апелляционная жалоба.
Постановлением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 27 октября 2010 года апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 20.09.2010 года – без изменения.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 находит обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными. Приводит те же доводы, которые были изложены адвокатом Паничевой А.И. в обоснование заявленного ходатайства, и считает, что в порядке ст. 112 УПК РФ в качестве меры пресечения в отношении него возможно отобрать обязательство о явке. Просит отменить постановление мирового судьи № 57 Зареченского района г. Тулы об избрании ему меры пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных решений по заявленному ходатайству.
В соответствии со ст. ст. 97 и 110 УПК РФ установлены основания для избрания одной из предусмотренных Законом меры пресечения в отношении обвиняемого и в последующем её отмены или изменения на более мягкую.
Судебная коллегия отметила выше, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была ему избрана не судом, а следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу, при этом возражений с его стороны, а также возражений от его защитника, либо ходатайств о применении к нему иной меры пресечения, не поступило.
По смыслу ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не препятствует обвиняемому покидать постоянное или временное место жительства, но только с разрешения, в данном случае - суда, в производстве которого находится уголовное дело, и обязывает обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу.
Ни защитником ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства, ни самим подсудимым не приведено таких сведений, которые указывают на существенное ограничение процессуальных прав ФИО1, в том числе пользоваться юридической помощью, препятствия к занятию своей профессиональной деятельностью, или свидетельствуют о снижении уровня благополучия его семьи.
То есть, ходатайство не было обосновано ни самим защитником, ни лицом, в интересах которого оно было заявлено.
Учитывая цели, на достижение которых направлена мера пресечения, мировой судья правильно и с приведением соответствующих мотивов отказал в удовлетворении ходатайства защитника, а суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.
Кассационная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 27 октября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 20 сентября 2010 года, которым защитнику Паничевой А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи