Дело № 22-2615Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк С.В.,
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Прокопова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прокопова А.В., на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2010 года, по которому
Прокопов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимого:
- 12.09.1997 года Щекинским городским судом Тульской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 23.03.1998 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- 23.11.1998 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 9.03.2000 года Петушинским районным судом Владимирской области по п.п. «а,б,в,г» ст. 69 УК РФ 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 5 мая 2005 года;
- 9.09.2005 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;
осужден к лишению свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ:
- по ч.3 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет;
- по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.07.2010 года, засчитав в срок отбытия наказания отбывание наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 09.09.2005 года с 10.06.2005 года по 29.07.2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., объяснения осужденного Прокопова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокопов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья Е., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 24 часов, в <адрес>-а по <адрес>.
Своими действиями Прокопов А.В. причинил Е. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Д. – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 0 и 6 часами, в доме, расположенному по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Прокопов А.В. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Прокопов А.В. указывает, что приговор суда содержит выводы, не подтверждающиеся доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Автор жалобы отмечает, что в показаниях потерпевшей Е., свидетелей Е., Ж. имеются существенные противоречия в части количества нападавших и самой схемы нападения.
Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истолковано в сторону обвинения, с чем он не согласен, так как оно ничего не устанавливает.
Полагает, что протокол предъявления лица для опознании, нельзя признать доказательством по делу, так как при проведении данного процессуального действия был допущен ряд нарушений. Прокопов А.В. подробно излагает данные нарушения в жалобе. Считает, что Е. до опознания показывали его фотографии. Он считает, что нет доказательств его вины в совершении преступлений в отношении Е.. Он не мог совершить этого преступления. Потерпевшая не обратилась в милицию или за мед помощью в мае 2005 года. Он просит отнестись к показаниям свидетелей и к заключению экспертизы критически, так как в них содержатся неточности и противоречия. Заключение экспертизы предположительное.
Утверждает, что не убивал Д., хотя в тот момент действительно находился на месте происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля З., которые она давала в сентябре 2005 года. В 2010 году она полностью изменила свои показания. Однако суд не дал этому надлежащей оценке.
Полагает, что показания свидетеля С., данные им при допросе 22 апреля 2010 года, не могут являться допустимыми, так как по указанному в деле адресу и телефону такого человека не существует. Его ходатайство о допросе С. в судебном заседании было отклонено.
Обращает внимание, что Д. был знакомым С., и поводом для их конфликта являлся долг. Он же никакого конфликта с Д. не имел. Мотив убийства у него отсуствовал. Суд не принял во внимание показания З., данные ею в 2005-м году. В этих показаниях З. ничего не говорила о том, что он убил Д.. О ноже она тоже ничего не говорила. Нож изъят не был и его нет в качестве вещественного доказательства. Показания З. противоречат показаниям жены Д.. Суд не учел, что у С. был повод дать ложные показания. Он так же как и свидетель З. боялся привлечении к уголовной ответственности. К совершению преступления у С. был мотив. Его отъезд на Укараину можно расценивать как попытку скрыться от следствия.
Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Прокопова А.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы о непричастности Прокопова А.В. к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Эпизод совершения разбоя в отношении Е., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище. В основу приговора по данному эпизоду суд обоснованно положил показания потерпевшей Е. и свидетеля Е., данные ими в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Е., следует, вечером 13.05.2005 года она собиралась закрыть калитку и открыла входную дверь своего дома. Перед собой она увидела Прокопова, который сказал ей: «давай самогонку». Прокопова она сразу узнала, так как он жил неподалеку. Прокопов шевельнул правой рукой, и в ней она увидела нож. Прокопов затолкал ее в дом, потом зашел в него сам. Она отпихивала его. Он стал правой рукой, в которой был нож махать ей в низ юбки, а другой удерживал ее. Затем Прокопов ножом ударил ее в левое плечо, пошла кровь, но она не отпустила его. Прокопов лбом ударил ее в область лба. Прокопов затащил ее в комнату и сказал: «давай деньги». Она достала из кошелька 200 рублей и отдала ему. Он потребовал отдать ему телевизор, но у нее телевизора не было. Тогда Прокопов сказал: давай телефон. Она отдала ему свой мобильный телефон, который стоил 1000 рублей. После этого Прокопов ушел. Она переоделась и пошла к Ж., которой все рассказала и от нее позвонила сыну. Писать заявление в милицию отсоветовал сын.
Свидетель Е. показал: 13 мая 2005 года вечером ему позвонила мать и сообщила, что на нее напал человек, которому ранее она продавала самогон, избил ее и отобрал деньги, телефон. Он поехал к матери, обнаружил у нее на левом плече рану. Она рассказала, что рану он ей причинил ножом.
Никаких оснований к оговору Прокопова потерпевшей Е. и свидетелем Е. не установлено. Поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Прокопова, у суда не имелось. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалоб осужденного Прокопова о непричастности его к преступлению.
Данные показания суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так они объективно подтверждены заключением эксперта № от 16.02.2010 года, согласно которому у Е. обнаружен рубец на плече – образовался в результате заживления раны. Учитывая морфологические характеристики рубца, рана, в результате заживления которой он образовался, имеет давность образования более 6 месяцев на момент осмотра. Требования закона при назначении и проведении данной судебно-медицинской экспертизы не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным нанесение Прокоповым удара ножом Е.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному эпизоду, в том числе и показаниям потерпевшей Е., свидетелей Е., Ж., З., суд дал надлежащую оценку, подробно проанализировал их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Все без исключения доводы Прокопова о невиновности по данному эпизоду были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Из протокола опознания от 19 февраля 2010 года следует, что Е. среди предъявленных ей лиц опознала Прокопова. Опознание, вопреки доводам жалоб, произведено с соблюдением требований закона, в присутствии понятых. Доводы жалобы Прокопова о том, что Е. до опознания показывали его фотографии, являются предположительными.
Представленные сторонами доказательства по данному эпизоду исследованы судом с достаточной полнотой, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные доказательства подтверждают виновность Прокопова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применение предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Эпизод убийства Д., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
В основу приговора по данному эпизоду суд обоснованно положил показания свидетелей: Г., З., С.
Так из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании было установлено: Прокопов его племянник. У него Прокопов познакомился с З.. Как-то ночью Прокопов пришел к нему с З. и с С., принесли к нему домой телевизор серого цвета. Он понял, что телевизор краденый.
Из показаний свидетеля З., данных ею в судебном заседании было установлено: с Прокоповым она познакомилась 13 мая 2005 года. Они пошли в общежитие к С., С. рассказал про долг, что ему должен какой-то мужчина. Они пришли к ранее ей знакомому Д.. Прокопов и С. зашли в дом, она осталась на улице. В доме Прокопов и С. были минут пятнадцать. Затем на крыльцо вышел Прокопов, за ним С.. Прокопов сказал, что он убил Д. и выкинул нож. Прокопов и С. опять вернулись в дом. Она пошла за ними, увидела, что Прокопов и С. заворачивают телевизор в покрывало. В другой комнате на кровати лежал труп Д.. В зале был беспорядок, вещи раскиданы. Телевизор отнесли к Г..
Из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 115-118) следует: вместе с Прокоповым и З. в ночь с 13-го на 14-е мая 2005 года приходил домой к Д.. З. осталась во дворе дома, а он и Прокопов зашли в дом. Д. не понравилось, что они пришли ночью. Прокопов возмутился этим. У него с собой был нож и у него с Д. произошел конфликт, в ходе которого они перешли в другую комнату. После того как оттуда вышел Прокопов, Д. остался лежать на кровати, не подавая признаков жизни. Он понял, что Прокопов убил Д.. Они уехали из дома, забрав телевизор.
Не усматривается из материалов дела каких-либо данных свидетельствующих о том, что свидетели З., С. в своих показаниях оговорили осужденного Прокопова, поэтому оснований для признания этих доказательств недостоверными, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах у суда не имелось. Данные показания суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные показания полностью опровергают доводы жалоб о невиновности осужденного Прокопова и о причастности к совершению этого преступления других лиц.
Согласно заключению эксперта № от 13.06.2005 года, смерть Д. наступила от пятнадцати колото-резанных ран на шее, туловище, левой руке со сквозным повреждением трахеи и межпозвоночного диска 7-го шейного позвонка с повреждением левого легкого, перикарда, сердца.
При исследовании трупа обнаружены повреждения: восемь колото-резаных ран на передней поверхности шеи, раневой канал одной из которых насквозь повреждает трахею и межпозвоночный диск 7-го шейного позвонка, две колото-резаные раны на груди слева с раневыми каналами проникающими в грудную полость с повреждением легкого, сердечной сорочки и сердца, причинены десятью ударными воздействиями колоще-режущего орудия с преимущественным направлением силы спереди назад, две колото-резаные раны на левой боковой поверхности туловища, две колото-резаные раны на спине с раневыми каналами слепо заканчивающиеся в мягких тканях и резаная рана на левой руке причинены пятью воздействиями колоще-режущего орудия в направлении снаружи к нутри и сзади наперед.
Вышеперечисленные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти, имеют с ним прямую причинную связь и признаки тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал установленным нанесение Прокоповым Д. ударов ножом.
Вопреки доводам жалоб не обнаружение ножа в ходе предварительного следствия не может свидетельствовать о невиновности Прокопова в совершении убийства в виду наличия совокупности других доказательств его виновности.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному эпизоду, в том числе и показаниям потерпевшей Д., свидетелей Г., З., С., суд дал надлежащую оценку, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Все без исключения доводы Прокопова о невиновности по данному эпизоду были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Принимая во внимание способ нанесения осужденным Прокоповым телесных повреждений Д., их характер и локализацию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Прокопов действовал с умыслом на убийство Д.. Мотив совершения убийства Д. судом был установлен правильно. Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении Е., действия осужденного Прокопова были правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 162 УК РФ: квалифицирующие признаки данного состава нашли свое подтверждение и должным образом были мотивированы судом.
Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении Д., действия осужденного Прокопова были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора были положены допустимые доказательства. Все ходатайства сторон были разрешены судом правильно. Наказание назначено осужденному Прокопову соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Все данные о личности осужденного Прокопова в полной мере были учтены судом при назначении наказания.
Оснований для признания назначенного наказания не справедливым и для его Прокопову снижения не имеется.
Психическое состояние осужденного Прокопова проверено надлежащим образом с изложением мотивированных выводов суда в приговоре.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2010 года в отношении Прокопова А.В. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Прокопова А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.В.Вознюк
Судьи:В.Л.Бабкин
Г.И.Угнивенко
Копия верна:
Судья:В.Л.Бабкин