Дело № 22–2746судья Дятлова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
представителя потерпевшего по доверенности – Морозовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на апелляционное постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, о передаче уголовного дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнения представителя потерпевшего Морозовой Е.В. и прокурора Чукановой В.А., полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
1 февраля 2010 года старшим дознавателем ОМ № 2 ГУВД по г. Туле Трухачевой С.С. было возбуждено уголовное дело по факту распространения в средствах массовой информации – издании Российский региональный еженедельник «Московский комсомолец в Туле» № № заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию данные изъяты <адрес> ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
21.06.2010 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечён ФИО1
Данное уголовное дело по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы.
В ходе предварительного слушания уголовного дела 17 сентября 2010 года подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в г. Москву. Данное ходатайство подсудимый мотивировал тем, что интервью об итогах деятельности данные изъяты <адрес> он давал корреспонденту информагентства по телефону, находясь в это время в г. Москве в районе Павелецкого вокзала, поэтому местом совершения преступления, в котором он обвиняется, является город Москва.
Защитник подсудимого адвокат Паничева А.И. поддержала ходатайство, представитель потерпевшего Морозова Е.В. и государственный обвинитель возражали против его удовлетворения.
Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
На постановление мирового судьи от 17.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимым ФИО1 была принесена апелляционная жалоба.
Постановлением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 октября 2010 года апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 17.09.2010 года – без изменения.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 находит вынесенные по его ходатайству судебные решения незаконными и необоснованными. Приводит обстоятельства дачи интервью корреспонденту информационного агентства и ставит под сомнение обоснованность привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание на формулировку обвинения, предъявленного ему органами предварительного следствия и изложенную в обвинительном заключении, толкует уголовный закон, указывает на то, что преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, является формальным и полагает, что оно считается оконченным с момента распространения клеветнических сведений вне зависимости от наступивших последствий, если они были сообщены хотя бы одному человеку. Просит отменить постановления от 17.09.2010 года и от 26.10.2010 года и направить уголовное дело по подсудности мировому судье Замоскворецкого района гор. Москвы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных решений по заявленному ходатайству.
В соответствии со ст. ст. 47 Конституции РФ и 32 УПК РФ законодательством Российской Федерации установлена территориальная подсудность уголовных дел – по месту окончания совершения преступления.
В кассационной жалобе подсудимого ФИО1 правильно указано, что клевета (ст. 129 УК РФ) является преступлением с формальным составом, и является оконченным с момента распространения заведомо ложных и порочащих сведений хотя бы одному лицу независимо от присутствия или отсутствия потерпевшего либо третьих лиц.
Однако далее уголовный закон подсудимым ФИО1 истолкован неверно.
Вышеизложенное относится к неквалифицированному составу преступления, то есть предусмотренному частью 1 ч. 2 ст. 129 УК РФ. В данном случае преступление считается оконченным с момента публичного распространения этих сведений.
Как отмечено выше, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, которые были размещены в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Туле» № № информационным агентством «Тульские новости» ООО «Мазов и Ко», то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
Поскольку редакция информационного агентства расположена в доме № 49 по ул. Комсомольская г. Тулы, а местом издания информационного выпуска явился тот же адрес, относящийся к территории Зареченского района г. Тулы, то уголовное дело было принято мировым судьей в соответствии с правилами подсудности.
При отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы, законных оснований для изменения территориальной подсудности не имелось. Поэтому мировой судья правильно и с соответствующим обоснованием отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого, а судья Зареченского районного суда г. Тулы, рассмотрев материал в апелляционном порядке, оставил это решение без изменения.
Доводы ФИО1 об обоснованности его уголовного преследования на данном этапе судопроизводства рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 17 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, о передаче уголовного дела по подсудности, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи