Дело № 22-2741Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григоьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
заявителя С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, поданной С. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав объяснения заявителя С.В., выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель С. обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, который на его заявление о совершении следователем Б. преступления, не проводя соответствующей проверки, направил ему сообщение о том, что оснований для проведения проверки в отношении следователя не имеется.
По постановлению судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2010 года, С.В. отказано в принятии его жалобы.
В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление судьи отменить, как незаконное, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Выражая несогласие с выводами судьи, он утверждает, что обжаловал действия конкретного должностного лица, а не вступивший в отношении него в законную силу приговор суда и кассационное определение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку отказывая С.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья исходил из требований ст.125 УПК РФ и привёл мотивы принятого решения.
При этом, из представленных материалов следует, что следователь Б. расследовал уголовное дело по обвинению С.В. в умышленном убийстве К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
11 апреля 2008 года, следователем Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего К., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.«а» УК РФ.
06 ноября 2008 года, Пролетарским районным судом г. Тулы, С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и осуждён к 8 годам лишения свободы.
Как усматривается из приговора суда, С. был осуждён за то, что на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры и драки с К., причинил последнему телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых К. скончался.
По кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2009 года, приговор суда в отношении С.В. был изменён и назначенное ему по ст.111 ч.4 УК РФ наказание снижено до 7 лет лишения свободы, при этом противоправное поведение потерпевшего К. признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого С.В.
Доводы С.В. о причинении К. телесных повреждений в условиях необходимой обороны, при защите себя и А. от нападения К., проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Жалобы С.В. на действия следователя расследовавшего уголовное дело по его обвинению, а также и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, сводятся к фактическому обжалованию приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 ноября 2008 года, в части непризнания судом необходимой обороны в действиях С.В. при причинении телесных повреждений К.
Между тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования приговора суда в порядке, предусмотренном ст.402 УПК РФ.
С учетом приведённых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного заявителем постановления судьи и направления жалобы на новое судебное разбирательство, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2010 года об отказе в принятии жалобы С.В. о признании незаконными действий и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи