Дело № 22–2570судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Павлинова А.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 027712 от 13.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Павлинова А.В. и его защитника – адвоката Мельникова А.И. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 13 октября 2010 года, по которому
Павлинов Аркадий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 20.11.2008 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 07.05.2010 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.
На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2010 года, с зачётом срока содержания Павлинова А.В. под стражей в период с 23 июня 2010 года по 12 октября 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Павлинова А.В. путём использования системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлинов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО7, совершённом в период с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем семье ФИО16, расположенном в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Павлинов А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Павлинов А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, причиной произошедшего между ними конфликта явился денежный спор, смерть потерпевшего наступила в результате его же действий и действий свидетеля ФИО8, место преступления он (Павлинов) покинул, находясь в шоковом состоянии.
Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно:
при его задержании сотрудниками милиции было оказано физическое и моральное давление, в результате чего он дал признательные показания и написал явку с повинной;
суд в нарушение ст. ст. 15, 16 УПК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства о проверке его показаний на «полиграфе», чем нарушил право на защиту;
вопреки мнению сторон в судебном заседании суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе защитнику Мельникову А.И., который, как полагает осуждённый, не исполнял своих обязанностей надлежащим образом;
суд не предоставил ему возможность выступить в судебных прениях.
Полагает, что обвинением не было представлено доказательств его вины, кроме признательных показаний на предварительном следствии, которые являются недопустимыми и в силу ст. 77 УПК РФ не могли лечь в основу приговора. При этом обращает внимание на то, что свидетели обвинения не были очевидцами произошедшего, поэтому ничего не могут пояснить об обстоятельствах преступления, а в судебном заседании Павлинов А.В. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.
Ставит под сомнение выводы эксперта, допрошенного в судебном заседании, и считает, что по его (Павлинова) пояснениям эксперт не мог дать точного заключения, поэтому по делу необходимо было проведение экспертизы.
По его мнению, результат судебного разбирательства судом был предрешён заранее, поскольку само разбирательство было скоротечным.
Просит рассмотреть уголовное дело и принять объективное решение, а также отказать адвокату Мельникову А.И. об оплате услуг защитника за его (Павлинова) счёт.
В кассационной жалобе адвокат Мельников А.И. просит изменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
По его мнению, выводы суда о виновности Павлинова А.В. в умышленном убийстве не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. При этом адвокат приводит показания осуждённого в суде и полагает, что позиция Павлинова А.В. не опровергается приговором, а также показаниями эксперта ФИО12, поскольку его выводы носят лишь вероятный характер, о чём свидетельствуют ответы эксперта.
Просит переквалифицировать действия Павлинова А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить размер наказания в пределах санкции данной статьи уголовного Закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Павлинова А.В. в совершении преступления основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре: показаниях Павлинова А.В., данных им в ходе предварительного следствия; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11; показаниях эксперта ФИО12 в судебном заседании; экспертных заключениях и других письменных материалах уголовного дела.
Показаниям свидетелей и осуждённого, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также признательными показаниями Павлинова А.В., данными им в ходе предварительного следствия.
Помимо явки с повинной, об обстоятельствах убийства ФИО7 на предварительном следствии Павлинов А.В. пояснил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия. Эти следственные действия были проведены с участием защитника, и каких-либо замечаний от их участников, в том числе о нарушении прав Павлинова А.В., не поступило. Кроме того, задержание Павлинова А.В. было произведено также в присутствии защитника после того, как им собственноручно была написана явка с повинной, а при допросе в качестве обвиняемого Павлинов А.В. указал, что претензий по поводу применения к нему сотрудниками милиции специальных средств он не имеет. Сведений о том, что им подавались жалобы в компетентные органы на действия сотрудников милиции, в материалах уголовного дела не имеется. О том, что действия правоохранительных и следственных органов Павлинов А.В. не обжаловал, он фактически указал в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах полагать, что в ходе проведения процессуальных действий с участием Павлинова А.В. к последнему были применены незаконные методы ведения следствия, не имеется.
Версия осуждённого об обстоятельствах произошедшего в доме Кобылиных, которая была им изложена в судебном заседании, а также доводы стороны защиты о причинении Павлиновым А.В. смерти ФИО7 по неосторожности судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО12, не доверять которым у суда не имелось оснований.
Вопреки доводам осуждённого, в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперт мог быть допрошен в судебном заседании не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда для выяснения вопросов, относящихся к его компетенции и не требующих проведения дополнительной экспертизы. В данном случае, проведение дополнительной экспертизы не требовалось, поскольку эксперт ФИО12 давал пояснения по выводам экспертного заключения, прокомментировав при этом обстоятельства и механизм образования у потерпевшего повреждений, изложенные Павлиновым в судебном заседании.
На предварительном следствии в присутствии защитника Павлинов А.В. дал достаточно подробные показания о том, при каких обстоятельствах им был нанесён удар ножом в шею потерпевшего, и что его побудило к таким действиям. А именно, осуждённый указал, что незадолго перед этим между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой потерпевший подверг его избиению и оскорбительно высказывался в его адрес, и, не смотря на последовавшее затем примирение, у него (Павлинова) «накапливалась» обида и он разозлился на ФИО7. Когда потерпевший лёг спать, он прошёл на кухню и взял кухонный нож, которым и нанёс удар в шею потерпевшему. Нож остался у него в руке. После этого он взял в доме свои вещи, телефон ФИО8, так как думал что это его телефон. Когда выходил из дома, то перешагнул через упавшего на пол ФИО7, а нож затем выкинул по дороге, когда шёл в <адрес>.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, как полученные в стадии предварительного следствия, так и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об умысле Павлинова именно на убийство ФИО7, так как об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ причинения ранения, выбранный в качестве орудия убийства предмет, поведение Павлинова А.В. непосредственно после совершения преступления.
Комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза в своём заключении отметила, что вследствие действий потерпевшего у Павлинова А.В. могло возникнуть эмоциональное напряжение, которое, в свою очередь, не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Павлинова А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чём в кассационных жалобах просит сторона защиты, не имеется.
Что касается утверждений осуждённого о других нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, то таковых судом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) председательствующим был соблюдён: стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не было.
Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которым регламентирован порядок проведения уголовного судопроизводства, не предусмотрено такое процессуальное действие, как проверка правдивости показаний участника уголовного судопроизводства с помощью специального технического оборудования.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ Павлинову А.В. суд обеспечил право на защиту с помощью адвоката. Заявив ходатайство о замене защитника, Павлинов А.В. просил это расценивать как отвод, однако каких-либо мотивов своей просьбы Павлинов А.В. не привёл, а основания для отвода защитнику, предусмотренные ст. ст. 62, 72 УПК РФ, по делу отсутствовали. Поскольку Павлинов не отказался от услуг защитника и просил обеспечить его защитником, то при таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что по окончании судебного следствия Павлинов А.В. отказался участвовать в прениях сторон (т. 2 л.д. 68). Копии протоколов судебных заседаний Павлинову А.В. были направлены 15 и 18 октября 2010 года, и его замечания на протокол судебного заседания от 07.10.2010 года судом были рассмотрены в установленном порядке (т. 2 л.д. 60, 72).
Объективных данных полагать, что судебное следствие было скоротечным, результаты судебного разбирательства были предрешены судом и Павлинов А.В. был ограничен во времени подготовки к своей защите также не имеется.
Так, согласно материалам уголовного дела копию обвинительного заключения Павлинов А.В. получил 25 августа 2010 года. 31.08.2010 года Павлинов был извещён о проведении предварительного слушания по делу, назначенном на 07.09.2010 года, участвовал в нём, и каких-либо ходатайств с его стороны не поступило. Первое судебное заседание по делу проведено 15.09.2010 года, и в ходе которого исследовались доказательства, представленные стороной обвинения, Павлинов А.В. давал подробные показания и принимал активное участие в своей защите. В судебном заседании 30.09.2010 года Павлинов А.В. изменил ранее данные им показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя для допроса был вызван эксперт ФИО12, допрос которого был произведён в судебном заседании. 07.10.2010 года, судебное следствие было объявлено оконченным, и судебное заседание было отложено на 11.10.2010 года, в том числе по ходатайству Павлинова А.В. для подготовки к прениям сторон, при этом осуждённый заявил, что данного времени для подготовки ему достаточно. (т. 2 л.д. 47) 11.10.2010 года судебное заседание не состоялось по причине недоставления подсудимого конвойной службой милиции, а в судебном заседании 12.10.2010 года судом было удовлетворено ходатайство Павлинова А.В. об отложении заседания в целях обеспечения возможности подсудимому ознакомиться с материалами уголовного дела.
Доводы приведённые в кассационных жалобах не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Павлинову А.В. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Назначенное Павлинову А.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68, 70 УК РФ, определено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 13 октября 2010 года в отношении Павлинова Аркадия Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Павлинова А.В. и адвоката Мельникова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи