Дело № 1-14- 2010ФИО41
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Лубкова С.В.,
судей - Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре – Громове С.В.,
с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,
осужденных - Дюкова С.А., Нехорошева А.В., Симоненко Е.А.,
защитников адвокатов – Ильченко Н.Д., Копыловой Н.А., Карповой Е.А.,
потерпевшей – ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дюкова С.А., защитника адвоката Карповой Е.А., потерпевшей ФИО13, возражение осужденного Дюкова С.А. на кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 и кассационное представление прокурора Ясногорского района Тульской области Журба А.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июля 2010 года, которым
Дюков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нехорошев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Заокским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 5 тысяч рублей,
осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Симоненко Максима Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом <адрес> по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.226, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.313 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца,
осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковое заявление по делу удовлетворено, с Дюкова С.А. в пользу потерпевшей ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденных Дюкова С.А., Нехорошева А.В. и Симоненко М.Д. а так же их защитников адвокатов Ильченко Н.Д., Копыловой Н.А., Карповой Е.А., просивших приговор отменить или наказание снизить, потерпевшую ФИО13, просившую осужденному Дюкову назначить более строгое наказание, и мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дюков С.А. осужден за убийство О. совершенное ДД.ММ.ГГГГ на участке местности неподалеку от перекрестка дорог Богучарово-Ревякино, Богучарово – <адрес> Тульской области.
Дюков С.А., Нехорошев А.В. и Симиненко М.Д. осуждены за грабеж совершенный в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в здании автозаправочной станции ООО «данные изъяты» расположенный в Заокском районе Тульской области.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осужденный Дюков в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором.
Считает осуждение его по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.161УК РФ необоснованным и бездоказательным.
Утверждает, что в нарушении закона суд не обосновал выводы конкретными доказательствами и не указал причины по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Считает, что при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ судом не учтена праворазяснительная практика.
Возражения на его кассационную жалобу со стороны потерпевшей ФИО11 находит надуманными и не заслуживающими внимания.
Приговор просит отменить.
Защитник осужденного Симоненко М.Д. адвокат Карпова Е.А. в кассационной жалобе так же выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что Симененко по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, а так же добровольным возмещением ущерба потерпевшей ФИО19.
Между тем – указывает защитник - суд, назначая наказание, не принял во внимание, что Симоненко желал возместить ущерб причиненный так же потерпевшему ФИО33, хотя тот и от возмещения отказался, необоснованно признал осужденного, являющегося учредителем ООО « данные изъяты», неработающим и не учел, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали.
Приговор просит изменить, а наказание снизить.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 считает, что наказание осужденному Дюкову назначено чрезмерно мягкое.
Излагает свою версию происшедшего, согласно которой убийство ее сына было хорошо организовано и совершено по предварительному сговору, осужденные действовали с дерзостью и цинизмом. Происшедшее явилось для нее тяжелым ударом судьбы.
Версию осужденного о том, что потерпевший обидел дочь Дюкова находит лживой, поскольку та не обращалась за медицинской помощью и не представила свидетелей происшедшего. В этой связи полагает – следствием допущен пробел – Дюковой следовало предложить опознать ее сына по фотографиям.
Считает несправедливым, что за 3 преступления Дюкову назначено 11 лет, а его соучастникам за грабеж 3 года.
Полагает – Дюков и Нехорошев должны быть осуждены по ч.2 ст.105 УК РФ.
Приговор просит отменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания.
В кассационном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области Журба А.В. приговор считает необоснованным и подлежащим изменению.
Считает, что действия Дюкова С.А. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку ношения огнестрельного оружия и боеприпасов излишне, т.к. факт ношения оружия и боеприпасов не установлен.
Обращает внимание, что при задержании и допросе в качестве подозреваемого Дюков сообщил, что в багажнике его автомобиля находится обрез ружья. Полагает это следует признать обстоятельством смягчающим наказание.
Считает, что применение Дюковым насилия в отношении ФИО19 и угрозы насилия к потерпевшим применялись только Дюковым и предварительно соучастниками преступления не оговаривался, что свидетельствует о эксцессе исполнителя.
Считает так же, что при назначении наказания Дюкову, Нехорошеву и Симоненко по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд не учел особо активную роль Дюкова в совершении преступления.
Приговор просит изменить, исключить из обвинения Дюкова признак ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, учесть в качестве смягчающего обстоятельства помощь следствию и снизить наказание.
Так же просит исключить из обвинения Нехорошева и Симоненко признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угроз такого насилия в отношении потерпевших, снизив меру наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, согласно показаниям осужденного Дюкова на следствии, он из обреза охотничьего ружья выстрелил в ФИО11 желая его убить за то, что тот предъявлял необоснованные претензии к его дочери.
Эти показания Дюков подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Осужденный Нехорошев так же показал, что был очевидцем того, как Дюков выстрелил из ружья в ФИО11. ФИО11 упал. ФИО35 схватил ФИО11 и потащил в сторону леса, а Дюков взял лопату и пошел вслед за ними.
Свидетель ФИО35 так же пояснил, что был очевидцем того как Дюков выстрелил в ФИО11. Он же по требованию Дюкова и Нехорошева оттащил труп ФИО11 в лес и закопал.
Суд обоснованно заключил, что эти показания согласуются с заключением судебно- медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа потерпевшего обнаружено сквозное огнестрельное пулевое ранение живота. Характер повреждение позволяет предположить, что смерть потерпевшего наступила от сквозного огнестрельного ранения живота с повреждением внутренних органов.
Суд полно и правильно оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания Дюкова виновным в убийстве.
В части открытого хищения имущества вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что Дюков, совершая грабеж закрывал ей руками рот и глаза, удерживал за шею; оба Дюков и Симоненко высказывали угрозы требуя открыть дверь в операторскую автозаправочной станции, в дальнейшем они забрали выручку, сотовый телефон «Нокия» и ее личный сотовый телефон. Потерпевшие ФИО20 и ФИО21 так же дали аналогичные показания и подтвердили, что двое мужчин в помещении автозаправочной станции завладели выручкой и сотовыми телефонами.
Осужденный Симоненко на следствии показал, что ограбление АЗС было совершено по предложению Нехорошева, который на автомобиле привез их к зданию АЗС. Во время ограбления Нехорошев находился в автомобиле. Похищенные деньги Дюков, Нехорошев и он поделили между собой.
Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО40 ФИО35 и др. так же исследовались судом.
Этим и другим доказательствам приведенным в приговоре дана надлежащая оценка.
Версии защиты о том, что осужденный Нехорошев не причастен к совершению преступления и доводы о признании недопустимыми доказательствами показания Дюкова С. и Симоненко М. на следствии проверены и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда полно и правильно мотивированы.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Вместе с тем с правовой оценкой действий осужденного согласиться нельзя.
Так, признавая Дюкова виновным в незаконном ношении оружия, его основных частей и боеприпасов суд не указал исходя из каких сведений пришел к такому заключению.
При недоказанности умысла на ношение оружия этот признак подлежит исключению, а наказание по этой статье закона снижению.
Вместе с этим осужденный Дюков не может быть признан лицом добровольно сдавшим оружие, т.к. сообщил о имевшемся у него в багажнике автомобиля обрезе ружья после задержания и ему было заведомо известно, что обрез ружья будет неминуемо обнаружен, поскольку багажник автомобиля был опечатан работниками милиции. Раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством смягчающим наказание.
Кроме того, из обстоятельств установленных приговором вытекает- осужденный Нехорошев как исполнитель в преступлении не участвовал, а лишь склонил Дюкова и Симоненко к совершению грабежа и соответственно оказал транспортные услуги. При таких обстоятельствах действия осужденного Нехорошего не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия, поскольку доказательств того, что соучастники договаривались применить насилие в судебном решении не приведено.
Так же из квалификации действий Симоненко М.Д. подлежит исключению признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку суд установил, что осужденный лишь угрожал применением насилия.
Вопрос о назначении наказания судом в целом решен правильно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их роли в совершении преступлений и других обстоятельств в соответствии с законом подлежавшим учету.
Однако, в связи с уменьшением объема обвинения наказание осужденным подлежит снижению. Кроме того, при назначении наказания осужденному Нехорошеву подлежит учету требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июля 2010 года в отношении Дюкова Сергея Александровича в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ изменить, исключив квалифицирующий признак – незаконное ношение оружия, его основных частей и боеприпасов, наказание по этой статье снизить до 1/одного/ года 11//одиннадцати/ месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.222 УК РФ Дюкову Сергею Александровичу окончательно назначить 10 / десять/ лет 11/одиннадцать/ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Нехорошева Андрея Владимировича изменить, его действия переквалифицировать с п.п. «а,в,г,» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив по этой статье 3/три/ года и 5/пять/ месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий- /подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.