Дело № 22-2766судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемого С. ,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Я. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 18 ноября 2010 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение обвиняемого С. и адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 августа 2010 года Ефремовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
24 ноября 2010 года руководителем МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в отношении подозреваемого С. , от которого поступила явка с повинной, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 ноября 2010 года и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев до 31 декабря 2010 года.
26 ноября 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
26 ноября 2010 года руководитель Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлением судьи ходатайство удовлетворено. Суд обосновал свое решение тем, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в настоящее время осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Я. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что С. может себя оговаривать, поскольку имеет психическое заболевание и в отношении него требуется назначение и проведение судебно-медицинской психиатрической экспертизы. Просит изменить С. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона.
В соответствии с ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ.
Как следует из материала 24.11.2010 г. руководителем Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П. в отношении С. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по тем основаниям, что подозреваемый может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д.20,22).
26.11.2010 г. С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ. В этот же день перед судом возбуждено ходатайство об изменении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, постоянного места жительства на территории Ефремовского района и Тульской области не имеет, не работает, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку привлечен в качестве обвиняемого по двум уголовным делам, угрожать свидетелям по уголовному делу, которые являются его знакомыми, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.
Суд удовлетворил ходатайство по тем основаниям, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в настоящее время осужден к лишению свободы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, указанными в постановлении.
Данных о нарушении С. , избранной в отношении него меры пресечения, как и сведений о том, что обвиняемый С. после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении пытался скрыться от следствия, угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем пытался воспрепятствовать производству по делу, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в материале не представлено и в постановлении судом не приведено.
Решение об изменении С. меры пресечения, суд фактически обосновал только обвинением С. в совершении особо тяжкого преступления и его осуждением к наказанию в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи от 18.11.2010 г.
Однако, осуждение С. к наказанию в виде лишения свободы по другому уголовному делу, также как и тяжесть предъявленного ему обвинения, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для изменения С. меры пресечения на заключение под сражу, в то время как других оснований для изменения С. меры пресечения в постановлении не приведено. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом не проверены обоснованность ходатайства следователя, а также подозрения С. в причастности к совершенному преступлению, также не учтено состояние его здоровья.
С учетом указанных обстоятельств постановление суда в отношении С. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции необходимо тщательно проверить обстоятельства, на которые ссылается орган расследования в обоснование своего ходатайства об изменении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полно и всесторонне оценить представленные суду доказательства и иные материалы дела, учесть все иные обстоятельства, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом влияют на решение вопроса об избрании меры пресечения, включая те, на которые ссылается адвокат Я. в своей кассационной жалобе, и вынести по результатам рассмотрения ходатайства законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года об изменении в отношении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.
С. по настоящему делу из-под стражи освободить, при отсутствии оснований для содержания под стражей по другим делам.
Материал по ходатайству руководителя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области об изменении в отношении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу направить в Ефремовский районный суд Тульской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:Сахарова Е.А.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.