Дело № 22-2583ФИО17
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Лубкова С.В.,
судей- Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре – Громове С.В.,
с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,
осужденной - Чепуриной Т.И.,
защитника адвоката – Сорокиной М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Чепуриной Т.И. и возражения на кассационные жалобы потерпевшей Р. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года, которым
Чепурина Татьяна Ивановни, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., осужденную Чепурину Т.И. и ее защитника адвоката Соркину М.Н., просивших приговор изменить, а так же мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чепурина Т.И. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО9
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная Чепурина выражает несогласие с приговором.
Приводит свою версию происшедшего и утверждает, что вынуждена была обороняться от ФИО9 после того как тот схватил ее за волосы, причинив боль, и стал мотать из стороны в сторону. Защищаясь, она сдавила ему горло полотенцем. Убивать не хотела, неприязненных отношений у нее потерпевшим не было.
Утверждает, что была введена в заблуждение адвокатом посоветовавшей ей не злить судью; в день приговора у нее произошел нервный срыв, т.к. она была лишена родительских прав и не могла заявлять какие-либо ходатайства. В результате в суде не были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО14. Свидетель ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, а суд не перенес дело слушанием. Показания этого свидетеля находит противоречивыми и путаными.
Утверждает так же, что суд не обратил внимание, что на сорочке у потерпевшего обнаружена ее кровь, а у нее на теле имелись многочисленные кровоподтеки. Выражает непонимание так же тем, что, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшему могла быть причинена с использованием эластичного предмета. Полагает – махровое полотенце таким предметом быть не может и требуется новое экспертное исследование.
Доводы приведенные в возражениях потерпевшей Р. находит необоснованными. Трубкой от пылесоса она потерпевшего не била.
При назначении наказания считает неучтенным, что ФИО9 был зачинщиком драки, следствием не приобщена к материалам дела ее явка с повинной и не принято во внимание, что у нее имеется двое детей и другие смягчающие обстоятельства.
Просит ее действия переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ или приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Р. находит необоснованными утверждения осужденной Чепуриной, что та действовала в состоянии необходимой обороны.
Приводит свою версию происшедшего, согласно которой Чепурина удушила лежавшего на полу ФИО20 когда тот был в бессознательном состоянии. Осужденная так же била его трубкой от пылесоса.
Обращает внимание, что Чепурина характеризуется отрицательно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, Чепурина пояснила, что между ФИО9 и ФИО21 произошла ссора, она пыталась их разнять. В результате ФИО9 получил повреждения и лежал на полу в зале. Она хотела губкой вытереть кровь с лица ФИО9, а тот схватил ее за волосы, стал мотать, а затем хотел ударить рукой. Она взяла полотенце и им надавила на шею ФИО9. После этого ушла на кухню и там выпила спиртного с ФИО22. Через некоторое время, вернувшись в комнату, обнаружила, что ФИО9 мертв и поняла, что его убила.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего, что видел как Чепурина душит полотенцем лежавшего на полу ФИО9.
Суд обоснованно признал, что приведенные выше показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого смерть потерпевшего ФИО9 наступила от асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. Экспертом так же установлено, что повреждения – странгуляционная борозда на шее потерпевшего ФИО9 могла быть причинена при обстоятельствах указанных Чепуриной в протоколе проверке показаний на месте.
Показаниям свидетелей Володина В, ФИО13, ФИО14 ФИО24 так же дана надлежащая оценка.
Сведения о следах и локализации крови и телесных повреждениях у участников конфликта, а так же свойствах полотенца суду были известны и учитывались при установлении фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании осужденная не заявляла, что действовала в состоянии необходимой обороны. Между тем установленные приговором обстоятельства дела такую версию исключают, поскольку какой либо угрозы жизни и здоровью осужденной со стороны лежавшего на полу потерпевшего для осужденной не было.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденной виновной.
Выводы суда полно и правильно мотивированы.
Правовая оценка действиям осужденной дана правильно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Так, сведений о том, что осужденная заявляла ходатайства о переносе дела слушанием по состоянию здоровья в деле не содержится; показания свидетелей ФИО25 и ФИО14 оглашены в зале судебных заседаний по основаниям предусмотренным законом. Сведений о неспособности свидетеля ФИО26 давать показания в суде в протоколе судебного заседания не содержится.
Правильно разрешен судом и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступленя, данных о личности виновной и обстоятельств дела. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены правильно.
Доводы кассационной жалобы необоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года в отношении Чепуриной Татьяны Ивановны оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденной без удовлетворения.
Председательствующий – /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.