Дело № 22-2758Судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемого М,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката П в интересах обвиняемого М на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года, которым в отношении
М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление обвиняемого М, в режиме видеоконферец-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
25 ноября 2010 года М предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат П в защиту обвиняемого М выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ стороной обвинения не представлено суду достаточных данных, подтверждающих необходимость избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу; а судом не принято во внимание состояние здоровья М, несмотря на наличие у него тяжелого заболевания. Обращает внимание на то, что наличие такого заболевания согласно п.1 ч.2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 (ред. от 30.12.2005 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» является основанием для назначения М медицинского освидетельствования. Считает, что в настоящее время существует опасность для жизни и здоровья М Указывает, что в нарушение Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, суд первой инстанции принял за основу для вынесения постановления об избрании меры пресечения документ, который не предусмотрен для перечня документов, представляемых оперативными подразделениями по поручениям следователя или суда, а именно справку ст. оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ № 2 УР УВД по Тульской области ст.лейтенанта милиции Г о том, что М намерен скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, а не рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение о результатах оперативно–розыскной деятельности. Считает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения М не выяснена возможность содержания обвиняемого в условиях изоляции от общества, чем нарушено Конституционное право М, предусмотренное ч. 3 ст. 41 Конституции РФ. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены надлежащими доказательствами, не дана оценка личности М Просит постановление отменить.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая вопрос об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст.ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства и не допустил нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права обвиняемого на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие формально-правовых оснований, а именно наличие конкретного уголовного преследования в отношении М по законно возбужденному уголовному делу, а также учел правовой статус М, как лица, обвиняемого в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М, обвиняемый в тяжком преступлении, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания М иной меры пресечения.
Не оставлены судом без внимания и учтены данные о личности М, в том числе и наличие заболевания, которые в данном случае не могут свидетельствовать о невозможности содержания М под стражей.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года об избрании в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П - без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.