Дело № 22-2531Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденных Проскурина А.В., Пашкевича К.Н. и Козлова С.С.,
адвокатов Точилова Д.В., представившего удостоверение № 709 от 25.01.2008 года и ордер № 025960 от 08.12.2010 года, Семеновой А.И., представившей удостоверение № 334 от 31.12.2002 года и ордер № 024776 от 07.12.2010 года, Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № 357 от 31.12.2002 года и ордер № 025881 от 06.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пашкевича К.Н., Проскурина А.В. и Козлова С.С., адвокатов Точилова Д.В., Коростелевой Н.Л. и Бубенковой Л.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2010 года, которым
Проскурин Артур Викторович, данные изъяты, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Козлов Сергей Сергеевич, данные изъяты, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пашкевич Константин Николаевич, данные изъяты, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 03.12.2009 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Проскурину А.В., Пашкевичу К.Н. и Козлову С.С. постановлено исчислять с 21.07.2010 года, засчитав каждому из них в срок наказания нахождение под стражей в период с 13.10.2009 года по 20.07.2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав объяснения осужденных Проскурина А.В., Пашкевича К.Н. и Козлова С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвокатов Точилова Д.В., Семеновой А.И. и Точаевой Н.Н., также поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Проскурин А.В., Пашкевич К.Н. и Козлов С.С. признаны виновными в совершении 11.10.2009 года в период времени между 20 и 23 часами в <адрес> нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя) с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего П насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Проскурин А.В. и Козлов С.С. признаны виновными в причинении 11.10.2009 года в период времени между 20 и 23 часами в <адрес> смерти по неосторожности потерпевшему П
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пашкевич К.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене или изменению, поскольку судебное решение не соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ.
Указывает, что суд не привел достаточных доказательств тому, что он совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, а также не учел требования ст. 31 УК РФ, исключающей уголовную ответственность при добровольном отказе от совершения преступления.
Полагает, что в основу приговора положены полученные с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства: показания свидетелей получены от лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел и не дал оценки в соответствии со ст. 60 УК РФ действиям потерпевшего.
Просит приговор отменить либо изменить: исключить указание о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору; в отношении совершенных им действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, применить п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; признать смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Бубенкова Л.А. в его защиту выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств совершения Пашкевичем разбойного нападения на П. Указывает, что П размахивал ножом и угрожал им Пашкевичу, чем последний был напуган. Потерпевший был подвергнут избиению Проскудиным за ненадлежащее поведение, никаких требований о передаче золота и денег – не было. П отвели в ванну, лишь чтобы протрезвить и умыть.
Указывает, что никакого золота и денег Пашкевич не искал, а вещи в квартире потерпевшего раскидал со злости, возникшей от оскорблений со стороны потерпевшего и уже в ванной нанес ему ножом порез, чем причинил легкий вред его здоровью.
Обращает внимание на то, что показания осужденных в судебном заседании согласуются между собой. Между тем суд придал доказательственное значение их показаниям на следствии, не смотря на то, что они заявили о вынужденном самооговоре. Это подтверждается тем, что Пашкевич в период следствия подавал жалобу на применение к нему недозволенных методов расследования.
Адвокат считает, что суд необоснованно проигнорировал показания Пашкевича, отрицавшего свою вину и необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля Б, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Считает, что в этой связи к показаниям свидетеля следует отнестись критически.
Утверждает, что в действиях Пашкевича нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и поскольку это дело частного обвинения и нет заявления потерпевшего, то осужденного следует освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Проскурин А.В., не оспаривая обстоятельства дела в части причинения смерти потерпевшему П по неосторожности, считает приговор подлежащим отмене либо изменению в части признания его виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.
Указывает, что вывод о его виновности в совершении разбойного нападения группой лиц сделан судом при отсутствии доказательств по делу и без учета положений ст.ст. 31 и 36 УК РФ; в основу приговора положены доказательства, которым не дана оценка на предмет допустимости и относимости, вместе с тем, они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ.
Обращает внимание на то, что поводом к совершению преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего П, выразившееся в попытке нападения с ножом на Пашкевича и порча куртки Козлова, сопровождающееся в его (Пашкевича) адрес нецензурной бранью на его замечания.
По мнению осужденного суд необоснованно принял во внимание показания осужденных на предварительном следствии, поскольку показания, данные им и другими осужденными в судебном заседании - не противоречат друг другу и в полном объеме согласуются между собой.
Утверждает, что суд необоснованно оставил без внимания и не опроверг показания осужденного Пашкевича о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения и злой, он решил что-либо украсть и, в то время как он (Проскурин) и Козлов убирали посуду со стола на кухне, раскидал вещи из шкафа и антресоли, но ничего не взял. Основываясь на показаниях Пашкевича, считает, что совершённые им (Пашкевичем) действия -не охватывались умыслом его и Козлова - и были совершены самостоятельно.
Заявляет, что суд ограничил его право на защиту, суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из станции скорой помощи сведений о вызове в УВД г. Щекино бригады скорой помощи в связи с его плохим самочувствием. Данные сведения при сопоставлении времени вызова медицинских работников и времени составления протокола допроса позволили бы подтвердить или опровергнуть его доводы о незаконности действий следователя.
Вывод суда, касающийся противоречий в показаниях осужденных, в части последовательности совершения насильственных действий – необъективен, вместе с тем противоречия носят существенный характер.
Оспаривает показания свидетеля Б и полагает, что остался невыясненным источник его осведомленности о событиях преступлений.
Обращает внимание, что при назначении наказания не учтены роль и степень участия Козлова. Полагает, что следует признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.
Просит приговор отменить, либо изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в отношении совершения им хищения имущества потерпевшего признать эксцесс исполнителя; его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; признать смягчающим обстоятельством – неправомерное поведение потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Коростелева Н.Л. в его защиту находит приговор подлежащим изменению.
Считает вызывающим сомнение вывод суда о том, что наличие беспорядка в квартире потерпевшего свидетельствует о том, что осужденные что-то искали в его квартире и что совершили разбой.
Указывает, что П ножом угрожал Пашкевичу и Проскурин нож отобрал, а позже он увидел, что П «справляет нужду» на куртку Козлова и сделал ему замечание. Проскурин ударил потерпевшего вилкой в бок, П упал и Проскурин нанес ему удары руками и ногами по телу и голове, затем дважды по голове табуретом, при этом избиении Проскурин ни денег, ни золота у потерпевшего не требовал, ничего из квартиры не брал.
Защитник обращает внимание на то, что вещи в квартире потерпевшего разбросал Пашкевич, так как разозлился на П. При этом потерпевшая П в суде показала, что из квартиры ничего не пропало.
Полагает, что в действиях Проскурина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, а потому в этой части он подлежит оправданию.
По ст. 125 УК РФ - как оставление в опасности.
Обращает внимание на то, что суд сослался на показания осужденных на следствии, однако они от этих показаний отказались, так как давали их под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Просит приговор изменить, оправдать Проскурина по ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Козлов С.С. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям осужденных на следствии, поскольку они даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Показания свидетеля Б не соответствуют действительности, противоречат другим показаниям, в том числе и его показаниям на следствии, которым суд придал доказательственное значение. Вместе с тем считает, что суд его показания в приговоре оценил противоречиво.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, суд необоснованно назначил 8 лет лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Точилов Д.В. в его защиту находит приговор несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Козлова на следствии и в суде, не учел показания матери погибшего, которая пояснила, что из квартиры ничего не пропало и не было похищено.
Обращает внимание, что в крови потерпевшего П обнаружено содержание этилового спирта 4.7%, а при концентрации 3-4% уже наступает алкогольная кома. По мнению защитника, поведение потерпевшего согласуется с заключением эксперта о тяжелой степени опьянения потерпевшего, однако суд оценки степени тяжести его алкогольного опьянения не дал, специалистов не допросил.
Выводы суда о том, что П требовал от осужденных покинуть квартиру – противоречат имеющимся доказательствам.
Утверждает, что Козлов С.С. к избиению П никакого отношения не имеет.
С учетом данных о личности потерпевшего, делает вывод, что у него не было золота и денег. Наличие в квартире беспорядка не свидетельствует о совершении разбойного нападения, кроме того, деньги в одном из шкафов остались на месте.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Проскурина, Пашкевича и Козлова в совершении разбойного нападения на потерпевшего П группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.
Суд обоснованно признал, что вина осужденных в совершении этого преступления подтверждается показаниями самих осужденных на следствии (л.д. 106-110, 134-137, 146-151, 170-179, 210-214 т.2, 8-14, 79-83, 109-112 т.3), потерпевшей П, свидетелей Б (на следствии и в суде), Ш, К, М, Ш, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего № 49-И, судебно-медицинской экспертизы № 932-Д, заключениями судебно-биологических экспертиз №№ 5711, 574, 78, заключением дактилоскопической экспертизы № 31, протоколами выемок одежды осужденных, протоколом проверки на месте показаний Проскурина, протоколом осмотра квартиры Пашкевича, в ходе которого изъят нож, протоколами осмотра вещей осужденных.
Из показаний осужденного Козлова С.С. на следствии следует, что он пояснил Пашкевичу, что в квартире потерпевшего могут быть золото и деньги. Избивая потерпевшего, осужденные требовали от него указать, где находятся эти ценности. Он услышал звуки ударов и голос Пашеквича, спрашивавшего про золото, предлагавшего отдать деньги или он выколет глаза.
Осужденный Проскурин показывал, что он взял полиэтиленовый пакет и надел его на голову потерпевшего, тем самым перекрывая ему доступ воздуха, чтобы он быстрее сказал, где золото; Пашкевич «ковырял» ножом в районе глаз потерпевшего, спрашивая, где золото; Пашкевич искал в квартире потерпевшего в шкафах золото.
Из показаний осужденного Пашкевича К.Н. следует, что Козлов и Проскурин подняли П на ноги, и он несколько раз ударил потерпевшего кулаками в область груди, спрашивая, где он хранит золото. Потерпевший ответил, что золота у него нет. Они ему не поверили и Проскурин несколько раз ударил его кулаками по голове, в результате чего потерпевший вновь упал. Они снова стали спрашивать, где золото, и поскольку потерпевший ничего не ответил, Проскурин и Козлов стали одновременно «пинать» потерпевшего по голове. Сам он искал в шкафах золото.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате потерпевшего беспорядок, шкафы раскрыты, на полу валяются вещи.
Совокупность указанных доказательств опровергает доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что умысла на завладение имущества потерпевшего осужденные не имели, цели его завладением не преследовали.
При таких обстоятельствах нельзя признать ставящими под сомнение вывод суда о направленности умысла осужденных на хищение чужого имущества доводы кассационной жалобы адвоката Точилова Д.В. о том, что данные о личности потерпевшего свидетельствуют о том, что золота и денег у него не было.
То обстоятельство, что осужденные не обнаружили в одном из шкафов находившиеся там денежные средства – также не влечет признания выводов суда в этой части необоснованными.
Согласно показаниям осужденного Проскурина на следствии, он нанес потерпевшему несколько ударов вилкой в правый бок, удар кулаком в челюсть и ладонью в лоб, два раза ногой по ноге и по голове, табуретом удар в голову, надевал на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет, тем самым перекрывая ему доступ воздуха; Козлов обеими руками наносил потерпевшему удары по лицу, нанес удар табуретом по голове; а Пашкевич нанес табуретом удар потерпевшему в пах и «ковырял» ножом в районе глаз потерпевшего.
Осужденный Пашкевич К.Н. на следствии утверждал, что он несколько раз ударил потерпевшего кулаками в область груди, взял на кухне нож и, подойдя к лежащему на полу потерпевшему, несколько раз уколол его острием ножа в лицо; Проскурин бил П табуретом по голове, несколько раз ударил его кулаками по голове, «пинал» ногами по голове, надевал на его голову полиэтиленовый пакет, затянув на шее, «тыкал» потерпевшего вилкой; Козлов одновременно с Проскуриным «пинал» потерпевшего по голове, не давал ему возможности вырваться.
Из показаний осужденного Козлова С.С. на следствии следует, что слышал звуки ударов, голос Пашеквича, спрашивавшего про золото, предлагавшего отдать деньги или он выколет глаза, понял, что Проскурин и Пашкевич избивают потерпевшего, что продолжалось 5-7 минут, затем видел, что Пашкевич нанес лежащему на полу П 2-3 удара табуретом. Проскурин вылил на его лицо воды, после чего Пашкевич вместе с Проскуриным увели потерпевшего в ванную комнату.
Указанные показания осужденных полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 49-И, которой установлено, что П незадолго до смерти были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на голове, ушибленных ран красной каймы и слизистой верхней губы по центру и справа и слизистой нижней губы справа, кровоизлияний в мягких тканях головы и коньюнктивах век и глазных яблок, двухсторонней субдуральной гематомы объемом около 40 мл., ушибов обеих лобных и правой теменной долей головного мозга; кровоподтек на шее с кровоизлияниями в подлежащих тканях, кровоподтеки на туловище (груди, животе справа, в проекции правой верхней передней подвздошной ости), на правой ягодице, на левой нижней конечности, резаная рана в области правой брови, колото-резаные раны левого нижнего века, правого нижнего века, нижней тубы справа и правой передне-боковой поверхности шеи, колотые раны и ссадины груди справа (л.д.128-131 т.1).
Заключением № 932-Д (л.д.142-147 т.1) установлено, что не исключается образование ЗЧМТ (в виде кровоподтеков на голове, ушибленных ран красной каймы и слизистой верхней губы по центру и справа и слизистой нижней губы справа, кровоизлияний в мягких тканях головы и коньюнктивах век и глазных яблок, двухсторонней субдуральной гематомы объемом около 40 мл., ушибов обеих лобных и правой теменной долей головного мозга) от ударов ногами, обутыми в ботинки, от ударов рук, сжатых в кулак, а также от ударов частями деревянного табурета при обстоятельствах, указанных Проскуриным, Пашкевичем и Козловым. Данная ЧМТ могла образоваться не менее чем от 6-ти ударных воздействий.
Также установлено, что не исключается образование кровоподтека на шее с кровоизлияниями в подлежащих тканях при надевании на голову потерпевшего полиэтиленового пакета и сдавлении шеи, то есть при обстоятельствах, указанных Проскуриным при проверке его показаний на месте, а образование кровоподтеков на туловище и конечностях не исключается от ударов ногами, обутыми в ботинки и от ударов рук, сжатых в кулак, а также от удара частями деревянного табурета при обстоятельствах, указанных Проскуриным, Козловым и Пашкевичем, а также при проверке показаний на месте Проскурина. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от девяти воздействий.
Свидетель Б в суде и на следствии показал, что ему Козлов лично рассказал о том, что он, Пашкевич и Проскурин сначала пили вместе с потерпевшим у него дома, хотели забрать из его дома что-нибудь ценное, потом избили П, «пыряли» его ножом и вилкой, а затем отнесли его в ванну, которую наполнили водой.
Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания осужденных об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего на следствии, поскольку они не только согласуются с другими доказательствами по делу, но и между собой, а также даны ими через непродолжительный период времени после события преступления, в присутствии защитников, подписаны собственноручно, замечаний и дополнений от самих осужденных либо от их адвокатов – протоколы их допросов не содержат.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в приговоре о том, что некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях осужденных на следствии в части последовательности совершения насильственных действий не являются основанием для признания показаний осужденных на следствии недостоверными либо недопустимыми доказательствами.
При этом суд первой инстанции также правильно указал, что причастность Козлова С.С. к совершению преступления и его виновность подтверждается показаниями Проскурина и Пашкевича, а также другими доказательствами, в том числе заключением эксперта № 5711 (л.д.188-197, т.1), согласно выводам которой на брюках Проскурина, Пашкевича и Козлова обнаружена соответственно кровь и слюна потерпевшего П.
По мнению судебной коллегии, суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам осужденных о том, что свои показания на следствии они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов и обоснованно их отверг.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания этих доводов обоснованными, учитывая в том числе то обстоятельство, что показания на следствии ими давались неоднократно, в присутствии адвокатов, а Проскурин, кроме того, дал аналогичные показания в ходе проверки показаний на месте с участием понятых (л.д.248-263 т.2), и эти показания согласуются с достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе с заключениями экспертов.
Оснований для признания недостоверными либо недопустимыми показаний свидетеля Б (как о том ставится вопрос в кассационных жалобах) судебная коллегия не усматривает, поскольку его показания отвечают требованиям ст.79, протоколы его допроса отвечают требованиям ст.281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что Пашкевич, Проскурин и Козлов – каждый - виновны в совершении разбойного нападения на П с применением опасного для его жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы осужденного Пашкевича о том, что на него распространяются требования ст. 31 УК РФ, исключающей уголовную ответственность при добровольном отказе от совершения преступления – своего подтверждения не нашли.
Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что поводом к совершению преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего П, выразившееся в нападении с ножом на Пашкевича и порча куртки Козлова, нецензурной брани на замечания – судебная коллегия находит неубедительными.
Осужденные в суде утверждали, что потерпевший П, находясь на кухне, безмотивно взял нож и стал им угрожать Пашкевичу, но Проскурин его отнял и положил на стол, после чего потерпевший ушел в зал. Об этом же обстоятельстве на следствии указывал только Пашкевич. Свидетель Б показал, что со слов Козлова знает, что когда П уснул, Пашкевич предложил его обворовать, осужденные втроем стали искать ценности, что обнаружил проснувшийся потерпевший, который взял в руку нож или вилку и потребовал покинуть его квартиру. Козлов выхватил у потерпевшего вилку и осужденные стали втроем избивать его.
Вместе с тем, осужденные Проскурин и Козлов об этом обстоятельстве на следствии не указывали. Таким образом, показания об этом обстоятельстве носят противоречивый характер. При этом они свидетельствуют о том, что никаких активных действий ножом потерпевший в отношении осужденных не совершал и на тот момент, когда осужденные его подвергли избиению в зале, никакого предмета у него в руках не было (нож был на кухне) и никакой угрозы он для них не представлял.
Указание осужденных на то, что пьяный потерпевший «обмочился» сидя в кресле, на котором лежала куртка Козлова, чем возмутил их – нельзя признать противоправным поведением потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что такие показания даны осужденными в целях уменьшить степень своей ответственности, а потому довод всех кассационных жалоб о признании смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Наказание за данное преступление каждому из осужденных суд назначил справедливое и соразмерное содеянному, а потому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также обоснованно признал Козлова и Проскурина виновными в причинении потерпевшему П смерти по неосторожности и правильно указал, что их вина подтверждается показаниями Козлова, Проскурина и Пашкевича на следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы № 49-И и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний осужденных Проскурина А.В. (в суде), Пашкевича К.Н. (на следствии и в суде), Козлова С.С. (в суде) и свидетеля Б следует, что Козлов и Проскурин поместили находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сильно избитого потерпевшего в ванну, и Проскурин открыл воду, после чего оставив в таком положении потерпевшего, все осужденные ушли из квартиры.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49-И причиной наступления смерти П явилось утопление в воде.
С учетом позиции государственного обвинителя в части отказа от обвинения Пашкевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления и наличия достаточной совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно признал Проскурина и Козлова виновными в совершении данного преступления, указав, что помещение, а затем и оставление ими П в том состоянии, в котором он находился после избиения в наполненную водой ванну - находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти от утопления, наступления которой они не желали, но в силу своего возраста, жизненного опыта, состояния психики, оставляя П в фактически беспомощном состоянии в налитой водой ванне, могли и должны были предвидеть возможность наступления его смерти, как последствий совершенного деяния.
Действия Проскурина и Козлова по ч.1 ст.109 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Козлова, в которых он выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции его показаний, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления – судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым отнесся критически к его показаниям и признал доказательствами его виновности показания Проскурина и Пашкевича. Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы защитника Точилова Д.В. о том, что суд не дал оценки степени тяжести алкогольного опьянения потерпевшего (4,7%) и не допросил специалистов учитывая, что при концентрации 3-4% уже наступает алкогольная кома, - судебная коллегия находит несостоятельными при том, что смерть потерпевшего наступила от утопления.
Назначенное за данное преступление Козлову и Проскурину наказание также отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора – судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при разрешении его ходатайств своего подтверждения не нашли. Все представленные сторонами доказательства исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, проверены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2010 года в отношении Проскурина Артура Викторовича, Пашкевича Константина Николаевича и Козлов Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи -подписи
Копия верна. Судья - подпись